Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А29-11660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, для переоформления паспорта сделки ОАО «Монди СЛПК» представило в уполномоченный банк все предусмотренные валютным законодательством документы, в том числе контракт от 01.02.2008 № 018 и дополнительное соглашение от 26.12.2008 № 6. Общество, действуя добросовестно, при наличии альтернативных вариантов правомерного поведения выбрало один из двух допустимых способов изложения условий о сроках и порядке расчетов (в краткой форме). Указанное в пункте 6.1 паспорта сделки основное (обязательное) условие контракта о том, что оплата за поставленный товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры, а также о праве покупателя произвести оплату поставляемой продукции в порядке 100% авансового платежа (пункт 4.6 контракта) отражало суть расчетов между сторонами. Условие, изложенное в пункте 4.13 контракта, является дополнительным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что паспорт сделки № 08040001/2594/0000/1/0 был переоформлен в связи с внесением изменений именно в пункт 4.6 контракта. Пункт 4.13 указанного контракта остался неизменным.

Уполномоченный банк, являющийся агентом валютного контроля, признал переоформленный паспорт сделки надлежащим и подписал его (т. 1 л.д. 119 – 120).

Управление, привлекая Общество к административной ответственности, не доказало, что в данном случае отражение в паспорте сделки пункта 4.13 контракта являлось значимым для целей валютного контроля, а отсутствие этого условия создало препятствия и не позволило административному органу надлежащим образом осуществить валютный контроль по спорным валютным операциям.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29-11660/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             А.В. Караваева

                                                                                                               Г.Г. Перминова