Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А28-14382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 43, от 11.04.2005 № 144, от 25.04.2005 № 171, от 26.04.2005 № 174, от 29.03.2005 № 119 (листы дела 31-37 том 3). Данные счета-фактуры подписаны от имени поставщика директором Мареевым Д.А. и главным бухгалтером Самойловой Н.С.

Письмом от 13.11.2008 № 23-22/19254дсп Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве сообщила, что ООО «Антей» состоит на учете с 07.04.2004, учредителями Общества являются ООО «Евротэкс» и ООО НПК «Проминвест», генеральным директором назначен гражданин Мареев Д.А., главный  бухгалтер по  выписке  из  ЕГРЮЛ не значится (листы дела 111-112 том 2).

ООО «Антей» по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, транспортных средств и объектов недвижимости, расчетный счет ООО «Антей» являлся «транзитным», поскольку все поступающие на счет денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись другим организациям, налоговая отчетность за 2 квартал 2005года и по настоящее время не представляется, расчетные счета в банках закрыты в апреле 2005года, организация находится в розыске.

Согласно письмам инспекции Федеральной налоговой службы № 2 от 13.05.2009 № 21-13/09137/ДСП@ и инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве ООО «Евротэкс» и ООО НПК «Проминвест» - учредители ООО «Антей», являются фирмами-однодневками, не находятся по месту регистрации, расчетные счета указанных организаций закрыты (листы дела 152-154 том 2).

Допрошенный с соблюдением требований статьи 90 Кодекса Мареев Д.А. показал, что он никогда не являлся руководителем, директором ООО «Антей», не подписывал договор поставки, счета-фактуры и спецификации, товарные накладные, не открывал расчетные счета в банках (протокол допроса свидетеля от 18.02.2009, листы дела 97-103 том 2).

Согласно заключению эксперта ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз от 25.06.2009 № 337/01-5 подписи от имени Мареева Д.А. на всех счетах-фактурах, договоре поставки и спецификациях выполнены не Мареевым Д.А., а другим лицом (листы дела 27-30 том 3).

Доказательств подписания счетов-фактур иным уполномоченным лицом, Обществом не представлено.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Антей» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО «Антей», то есть, составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Оплата по счетам-фактурам производилась ЗАО «Астрон» как на расчетный счет ООО «Антей» до апреля 2005 года (в апреле 2005 года расчетный счет ООО «Антей» закрыт) (листы дела 94-100 том 3), так и другим организациям, третьим лицам на расчетный счет ООО «Евробизнес Консалтинг» (г. Москва), ЗАО «Форпост», ООО «Стиль Проф», а также по договору уступки права требования от 01.07.2005 года ООО «ЕвробизнесКонсалтинг» (листы дела 101-108 том 3). Общество указывает, что оплата третьим лицам производилась на основании писем ООО «Антей» от 28.04.2005 и от 16.05.2005. Однако в материалах дела указанные письма отсутствуют, основание для перечисления денежных средств третьим лицам не подтверждено.

Таким образом, ЗАО «Астрон» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов за июль 2005 года в сумме 53 926 рублей 86 копеек, поскольку счета-фактуры ООО «Антей» содержат недостоверные сведения, не подтверждена оплата налога на добавленную стоимость поставщику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53 926 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о пропуске налоговым органом трехлетнего срока давности для взыскания указанной суммы за июль 2005года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено руководителем Инспекции 30.09.2008, поэтому налоговым органом правомерно проверена деятельность налогоплательщика за 2005 год и произведены доначисления налога на июль 2005 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Астрон» при исчислении налога добавленную стоимость за период с ноября 2006 года по июнь 2007года применило налоговые вычеты в общей сумме 803 208 рублей 70 копеек по поставщику ООО «Гамма».

В соответствии договором купли-продажи от 01.11.2006 № 03/11 ООО «Гамма» обязалось поставить, а ЗАО «Астрон» принять и оплатить, картон марки КА-125, КА-140 (листы дела 26-27 том 2).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «Гамма» в адрес ЗАО «Астрон» в период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, на общую сумму 5 265 478 рублей 81 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость в сумму 803 208 рублей 70 копеек и товарных накладных (листы дела 47-80 том 3). Указанные документы от имени ООО «Гамма» подписаны руководителем и главным бухгалтером Яковлевым А.В.

Все счета-фактуры оплачены ЗАО «Астрон» безналичным путем на расчетный счет поставщика.

Письмом от 12.03.2009 № 06-09/018195 инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве сообщила, что ООО «Гамма» зарегистрировано 24.10.2006, единственным учредителем и руководителем организации является Яковлев А.В. Данная организация по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, транспортных средств и объектов недвижимости, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2007 года, за 4 квартал 2006 года и 2 квартал 2007 года отчетность «нулевая», расчетный счет организации в банке закрыт в ноябре 2007 года, счет использовался в качестве «транзитного» счета, денежные средства, поступившие на счет, перечислялись другим организациям в течение 1-2 дней.

Учредитель Яковлев А.В. является учредителем еще 157 организаций.

Допрошенный с соблюдением требований статьи 90 Кодекса Яковлев А.В. отрицает какое-либо свое участие в деятельности всех организаций, зарегистрированных на его имя (протокол допроса от 20.03.2009, листы дела 25-27 том 4).

Согласно заключению эксперта ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от 12.05.2009 подписи от имени Яковлева А.В. во всех представленных на исследование документах (договоре купли-продажи, счетах-фактурах)  выполнены  не  Яковлевым А.В.,  а другим  лицом  (листы дела 20-24 том 3).

Сведений о подписании счетов-фактур, договора купли-продажи иным уполномоченным лицом ООО «Гамма», суду не представлено.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Гамма» содержат недостоверные сведения о подписании и их руководителем ОО «Гамма», то есть составлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 803 208 рублей 70 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа.

Судом первой инстанции отклонены доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности. Судом апелляционной инстанции также не принимаются данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам подлежит оценке судом в случае установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае, основанием для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении требований статьи 169 Кодекса при выставлении счетов-фактур, и отсутствии оснований для применения Обществом налогового вычета вследствие недостоверности сведений о подписании счетов-фактур руководителями организаций-поставщиков или иными уполномоченными лицами. Кроме того, налогоплательщиком не представлено достаточных достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Обществом запрашивались у контрагентов доказательства их регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, проверки полномочий лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Антей» и ООО «Гамма».

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность поставки товаров ООО «Антей» и ООО «Гамма» в адрес ЗАО «Астрон» подтверждена, поэтому Обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть реализовано лишь при соблюдении установленных условий, в частности при представлении счетов-фактур поставщика, содержащих достоверные сведения. В данном случае представлены счета-фактуры поставщиков, содержащие недостоверные сведения, то есть не выполнено одно из условий применения налоговых вычетов. Поэтому налоговые вычеты не могут быть применены независимо от того, что товар был реально поставлен, и налоговым органом не оспаривается правомерность отнесения Обществом затрат на приобретение товара у данных поставщиков к расходам, учитываемым при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Астрон» в данной части удовлетворению не подлежит.

Единый социальный налог.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Астрон» необоснованно занижена налоговая база по единому социальному налогу на суммы выплат работникам ООО «Персонал-Сервис».

По данному эпизоду доначислен единый социальный налог в сумме 1 040 302 рублей 56 копеек, пени по налогу в сумме 437 103 рублей 76 копеек, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

ЗАО «Астрон» не согласилось решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статья 235, пунктом 1 статьи 236, пунктами 1, 2 статьи 237, пунктом 2 статьи 243 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Астрон» по договорам выполнения работ фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

ЗАО «Астрон» в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлены однозначные документальные доказательства, подтверждающие выплаты ЗАО «Астрон» заработной платы физическим лицам по договору с ООО «Персонал-сервис». Общество считает ошибочным утверждение суда о том, что штатная численность ООО «Персонал-сервис» была сформирована за счет работников ЗАО «Астрон», ранее переведенных в ОООИ «Факел», затем в ООО «Гофропак» и затем в ООО «Персонал-Сервис», так как не представлено никаких фактов, кроме регистрационных сведений об ОООИ «Факел» и ООО «Гофропак». Налогоплательщик полагает, что взаимозависимость ЗАО «Астрон» и ОООИ «Факел» ничем не доказана, как не доказано и влияние ЗАО «Астрон» на принятие решений о приеме и увольнении тех или иных работников ОООИ «Факел». Общество указывает, что вывод суда о формальном характере перевода работников и сохранении трудовых функций работников при переходе их из предприятия в предприятие является неподтвержденным. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что налоговым органом не представлено никаких фактов о действиях должностных лиц ЗАО «Астрон», квалифицируемых Инспекцией как создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты единого социального налога и незаконное обогащение за счет бюджета; налоговый орган не доказал, что заключение договора между взаимозависимыми лицами имело целью перераспределение налоговых обязательств, равно как и не доказано влияние факта взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности ЗАО «Астрон» и ООО «Персонал-сервис». По мнению налогоплательщика, утверждение суда о том, что оплата по договору предоставления персонала носила формальный характер в размере, необходимом для выплаты заработной платы и начислений работникам ООО «Персонал-сервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор предоставления персонала заключался на год, в связи с этим и трудовые договоры с работниками ООО «Персонал-сервис» носили срочный характер. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и установлено