Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-19216/2005. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2010 года

Дело №

А33-19216/2005

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Шкреба К.В., Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «АвтоТранс» (истца) – Регир Ю.В., - представителя по доверенности от 01.01.2010,

от ООО «Автобаза» (третьего лица) – Регир Ю.В., - представителя по доверенности от 01.04.2010,

от ИП Демидовой С.В. (ответчика) – Масленниковой Г.Л. - представителя по доверенности от 01.03.2010, 13.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобаза», общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2010 года по делу № А33-19216/2005, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Светлане Васильевне о признании права собственности на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2 369,7 кв. м., условный номер 24:52:000000:3822.3 и теплая автостоянка общей площадью 2 316 кв. м., условный номер 24:52:000000:3822.4, находящиеся по адресу: Красноярский край г.Лесосибирск, ул.Горького, 112а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением от 31.01.2006 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 02.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель Черных Игорь Анатольевич.

Решением суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» и общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автобаза» и ООО «АвтоТранс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Автобаза» и ООО «АвтоТранс».

В обоснование своих доводов заявитель (ООО «АвтоТранс») в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 2 которого с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы (ООО «АвтоТранс»), решением арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 по делу № А33-670/04-С2, вступившим в законную силу, установлено, что собственником теплой и закрытой автостоянок является ООО «АвтоТранс».

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества регистрирующим органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель (ООО «АвтоТранс») также указывает на то, что договора о передаче в аренду ООО «Триада» спорного имущества, а также технические условия на установку оборудования и акты его приемки, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают фактического владения Демидовой С.В. спорными зданиями, поскольку последняя оказывает определяющее влияние на деятельность ООО «Триада», а указанные выше технические документы, можно получить и при наличии только одних свидетельств о регистрации права собственности на указанные строения.

По утверждению заявителя не верен вывод суда об отсутствии у истца фактического владения спорной недвижимостью со ссылкой на исковые заявления ООО «АвтоТранс» об ее истребовании из незаконного владения Демидовой С.В., поскольку основанием указанных исков послужила статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором на защиту его владения также против собственника.

Заявитель (ООО «Автобаза») в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ссылается на заключение экспертизы по делу № А33-18727/2005, согласно которому печатный текст договора комиссии от 25.06.2002 № 1 выполнен не ранее 2003 года, когда у Красильникова Ю.П. отсутствовали полномочия генерального директора                    ООО «Автобаза».

При этом ссылка арбитражного суда в подтверждение наличия у Красильникова Ю.П. полномочий генерального директора ООО «Автобаза» в момент подписания договоров комиссии от 25.06.2002 № 1 и 2 на обстоятельства, установленные в рамках дела                    № А33-12463/03-С2, неправомерна, поскольку в основу установления указанных обстоятельств легло решение Лесосибирского городского суда от 21.04.2003, которое согласно письма указанного суда от 09.06.2010 № 10554 им не принималось.

Факт принятия ООО «Автобаза» исполненного по указанным договорам комиссии не может подтверждаться расходными кассовыми ордерами ООО «ЯВЮС». Более того исполнительный лист, выданный на основании решения Лесосибирского городского суда от 20.03.2006, на взыскание с Красильникова Ю.П. неосновательного обогащения отозван, исполнительное производство окончено.

Индивидуальный предприниматель Демидова С.В. в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласилась, ссылаясь на то, что факт принятия       ООО «Автобаза» исполнения по договорам комиссии надлежащим образом подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО ПКФ «ЯВЮС», а также письмами  ООО «Автобаза» от 17.04.2003 за подписью Красильникова Ю.П. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А33-12463/03-С2, А33-18727/2005.

При этом факт предъявления исполнительного листа, выданного Лесосибирским городским судом на основании решения от 20.03.2006 на взыскание с               Красильникова Ю.П. неосновательного обогащения, подтверждается постановлением от 02.05.2006 судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по г.Лесосибирску.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-12463/03-С2, обоснованна, поскольку           Красильников Ю.П. действительно был восстановлен в должности генерального директора ООО «Автобаза» на основании решения Лесосибирского городского суда от 15.12.2002, что подтверждается также приказом ООО «Автобаза» от 16.04.2003, актом от 17.04.2003 судебного пристава-исполнителя, уведомлением ООО «Автобаза» от 21.04.2003 № 350.

Как указывает ответчик (Демидова С.В.) довод заявителя (ООО «АвтоТранс») о том, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, не может быть принят во внимание, поскольку указанное правило носит общий характер. Специальные нормы, регламентирующие порядок отчуждения недвижимого имущества, предусматривают, что моментом возникновения права собственности у приобретателя недвижимости является ее государственная регистрация в едином государственном реестре (статьи 223, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела договор поручения от 20.08.2002 на оформление перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и доверенность ООО «Автобаза», выданная директору ООО ПКФ «ЯВЮС» на совершение указанных действий подтверждают правомерность действий регистрирующего органа при регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении деле № А33-670/04-С2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 27.07.2003      № 1 и 2 вопросы наличия правовых оснований для признания права собственности           ООО «АвтоТранс» на имущество, переданное по указанным договорам купли-продажи не исследовались.

Кроме того довод о фактическом владении ООО «АвтоТранс» спорным имуществом противоречит имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика (ИП Черных И.А.) и третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю) отзывы на апелляционные жалобы заявителей не поступили.

Определениями от 24.05.2010 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.06.2010.

Представитель истца и третьего лица (ООО «Автобаза») доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отзыва ответчика, который был вручен истцу; акт о фотосъемки спорных объектов; справки БТИ; выписки из ЕГРОГД по бетонной площадке; фотографий; диска с видеозаписью.

В судебном заседании представитель ИП Демидовой С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства истца и третьего лица (ООО «Автобаза») о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик (ИП Черных И.А.) и третье лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 82604, 82611) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Копия определения, направленная заказным письмом с уведомлением              ИП Черных И.А., возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик об изменении адреса во время производства по делу суд не извещал. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следовательно, ИП Черных И.А. считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 21.06.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца и третьего лица (ООО «Автобаза») заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения указанное ходатайство представителя в связи с тем, что документы, представленные в его обоснование, заверены ненадлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица (ООО «Автобаза») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Лесосибирского городского суда от 09.06.2010     № 10554.

Представитель ИП Демидовой С.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца и третьего лица (ООО «Автобаза») о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленный заявителем документ к материалам дела для проверки правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ранее ходатайство представителя истца и третьего лица (ООО «Автобаза») о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При заявлении указанного ходатайства представитель истца и третьего лица            (ООО «Автобаза») указал, что данные документы представляются не в обоснование дополнительных доводов, а для подтверждения достоверности письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом фото и видео материалы не содержат сведений доказательственного