Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А33-19216/2005. Изменить решение

по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края за государственной регистрации права собственности на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м. и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м., находящиеся по адресу: Красноярский край г.Лесосибирск, ул.Горького, 112а, однако решением от 07.04.2003 государственная регистрация была приостановлена, а решением от 07.05.2003 в государственной регистрации было отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (ООО «АвтоТранс) на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неправомерна, поскольку оно является утратившим силу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 23).

Довод истца об установлении в рамках арбитражного дела № А33-670/04-С2 факта наличия права собственности ООО «АвтоТранс» на здания теплой и закрытой автостоянок отклоняется апелляционным судом.

Применительно к заявленным истцом требованиям по делу № А33-670/04-С2 о признании сделок недействительными и указанной в качестве правового основания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия либо отсутствия права собственности ООО «АвтоТранс» на здания теплой и закрытой автостоянок в предмет доказывания по указанному делу не входит, в силу чего судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в этой части.

На основании изложенного требования истца о признании за ним права собственности на нежилые здания не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований        ООО «Автобаза» о признании за ним права собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу: Красноярский край г.Лесосибирск, ул.Горького, 112а, исходил из того, что заключив 25 июня 2002 года договоры на комиссионную продажу указанных объектов недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» действовало в пределах своих правомочий. При этом арбитражный суд сослался также на решение арбитражного суда от 24.03.2005 по делу А33-12463/03-С2, которым ООО «Автобаза» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров комиссии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд по делу А33-12463/03-С2, отказывая ООО «Автобаза» в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности их предъявления, принял за основу экспертное заключение, полученное в результате проведения экспертизы давности изготовления печатных текстов договоров комиссии от 25.06.2002 № 1 и 2.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.04.2004 № 2951/07 время выполнения печатного текста договора № 1, датированного 25.06.2002, не соответствует указанной дате. Печатный текст договора выполнен не ранее 2003 года.

В соответствии с исследовательской частью заключения характер изменений относительно содержания растворителей в штрихах печатного текста договора № 1 от 25.06.2002 соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования (16.10.2003) составляет не менее 6 месяцев, из чего следует, что текст договора комиссии № 1 выполнен в период после апреля 2003 года.

Как следует из материалов дела Красильников Ю.П. в 2003 году генеральным директором ООО «Автобаза» не был.

Согласно решению Лесосибирского городского суда от 15.12.2002 (т.7 л.д.43-45) Красильников Ю.П. восстановлен на работе в должности генерального директора        ООО «Автобаза» с 15.12.2002. Указанное решение суда исполнено, приказом Регир А.Я. от 16.12.2002 № 34-к Красильников Ю.П. восстановлен в прежней должности (т.4. л.д.122).

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Лесосибирского городского суда от 08.07.2003 (т.2 л.д.147), согласно которому суд признал незаконным возвращение исполнительного документа взыскателю и по этому основанию окончание исполнительного производства, в связи с тем, что к указанной дате (04.04.2003) решение Лесосибирского городского суда от 15.12.2002 было уже исполнено 16.12.2002.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всту­пившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, дата исполнения решения Лесососибирского городского суда от 15.12.2002 о восстановлении Красильникова Ю.П. в должности генерального директора ООО «Автобаза», установленная судебными актами суда общей юрисдикции, является преюдициальной для настоящего дела.

Поскольку Красильников Ю.П. фактически был восстановлен на работе 16.12.2002, оснований для вынесения постановления от 30.04.2003 у судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами           Чебышевой Е.В., не имелось.

Данные обстоятельства установлены также прокуратурой г.Лесосибирска при рассмотрении материалов служебной проверки факта неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Чебышевой Е.В. (т.3 л.д.68).

Приказом ООО «Автобаза» от 17.12.2002 № 35-к (т.4 л.д.123) Красильников Ю.П. вновь был уволен с должности генерального директора ООО «Автобаза» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автобаза» от 16.12.2002. Данное решение в дальнейшем было отменено в связи с допущенными нарушениями при проведении внеочередного собрания участников.

Однако 29.01.2003 ООО «Автобаза» вновь издан приказ № 57 об увольнении Красильникова Ю.П. на основании решения общего собрания участников                          ООО «Автобаза» от 29.01.2003.

В удовлетворении иска Красильникова Ю.П. о восстановлении его на работе решением Лесосибирского городского суда от 17.06.2003 по делу 07-4217/03-2 (т.2 л.д.140-142), оставленным в силе кассационным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2003 (т.2 л.д.143-146) отказано.

Таким образом, Красильников Ю.П. в 2003 году обязанности генерального директора ООО «Автобаза» не исполнял и не вправе был подписывать договор комиссии № 1 от 25.06.2002.

Момент заключения договора определяется по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор комиссии № 1 от 25.06.2002 подписан Красильниковым Ю.П. после его увольнения с должности генерального директора ООО «Автобаза», вследствие чего данный договор следует признать незаключенным.

Из анализа результатов хроматографии штрихов оттисков печати ООО «Автобаза» на договорах комиссии следует, что параметры удерживания, соответствующие летучим компонентам, входящим в состав штемпельных красок по сравнению с фоном бумаги у указанных договоров одинаков, из чего можно сделать вывод, что оттиски выполнены в одно время и на аналогичной бумаге.

Таким образом, выводы в отношении договор комиссии № 1 от 25.06.2002 одинаково применимы и к договору комиссии № 2 от 25.06.2002, который также следует признать незаключенным.

В связи с этим суждение арбитражного суда о последующем одобрении                      ООО «Автобаза» указанных договоров комиссии основаны на доказательствах, сведения которых не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2003 зарегистрировано право собственности Черных И.А. на объекты недвижимого имущества: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м., условный номер 24:52:000000:3822.3 и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м., условный номер 24:52:000000:3822.4, находящиеся по адресу: Красноярский край г.Лесосибирск, ул.Горького, 112а.

Основанием для регистрации права собственности на указанное имущество послужили договоры купли-продажи недвижимости от 02.04.2003 № 1 и 2, подписанные ООО ПКФ «ЯВЮС» (продавец) в лице Ведерникова С.И., действующего на основании договоров комиссии от 25.06.2002 № 1 и 2.

Поскольку указанные договоры комиссии являются недействительными у директора ООО ПКФ «ЯВЮС» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным недвижимым имуществом по договорам купли-продажи от 02.04.2003 № 1 и 2.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ООО ПКФ «ЯВЮС» не являлся собственником нежилых зданий по адресу Красноярский край г.Лесосибирск, ул.Горького, 112а и не имел права их отчуждать договоры купли-продажи от 02.04.2003 № 1 и 2 также следует признать недействительными.

Учитывая, что ООО ПКФ «ЯВЮС» не имело права отчуждать спорное имущество, не являясь собственником недвижимости, у ИП Черных И.А. и в последствии у          Демидовой С.В. право собственности не возникло.

Поскольку истцом не заявлялись требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках данного дела не подлежит исследованию вопрос о добросовестном приобретателе имущества, так как решение по данному делу является правоустанавливающим.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что до государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества, переданные в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица, отношения собственника недвижимого имущества с третьими лицами не изменяются, ООО «Автобаза», оставаясь собственником, не совершало действий, направленных на отчуждение данного имущества, основания для непризнания за ООО «Автобаза» права собственности отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, требование ООО «Автобаза» удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО «АвтоТранс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Расходы ООО «АвтоТранс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Автобаза», а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по делу        № А33-19216/2005 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» удовлетворить. Признать прав собственности на нежилые здания: закрытая автостоянка общей площадью 2369,7 кв. м. условный номер 24:52:000000:3822.3 и теплая автостоянка общей площадью 2316 кв. м. условный номер 24:52:000000:3822.4, находящиеся по адресу: Красноярский край г.Лесосибирск, ул.Горького, 112а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Васильевны, зарегистрированного по адресу: г.Лесосибирск, ул.Ярославская, 3а-1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» 2000 рублей государственной пошлины и 1000 рублей расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Игорь Анатольевич, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, пр.Комсомольский, 19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» 2000 рублей государственной пошлины и 1000 рублей расходов по уплате по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская