Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А74-932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2010 года

Дело №

А74-932/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   «03» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «ТК Империя Авто») – Сапеева С.А., представителя по доверенности от 20.10.2009:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия  - Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Харченко А.П., представителя по доверенности от 22.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2010 года по делу № А74-932/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.10.2009 № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.10.2009 № 60 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просили отменить указанный судебный акт.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что она не согласна с выводом суда о невозможности применения статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к договору транспортной экспедиции, считает, что судом не дана оценка представленным обществом договорам, содержащимся в них условиям и порядку их исполнения.

При этом налоговый орган указывает, что общество не могло и не исполняло своими силами перечисленные соглашения в силу отсутствия необходимого штата сотрудников, производственных мощностей и железнодорожных путей; фактическую перевозку грузов осуществляли подразделения ОАО «РЖД» на основании договора от 22.10.2008                           №ДЦФТО-1419/01 с заявителем; общество при исполнении договоров с клиентами являлось посредником, затраты на перевозку груза несли клиенты заявителя, следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленного за перевозку груза ОАО «РЖД», возникло не у заявителя, а у его клиентов.

Также инспекция считает, что согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства   Российской Федерации от 02.12.2000 №914, заявитель не должен был регистрировать счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД», в книге покупок.

Налоговый орган указывает, что обществом в ходе судебного разбирательства не представлены какие-либо пояснения и документы в подтверждение обоснованности определения размера и метода исчисления вознаграждения, указанного в соглашениях с клиентами, поэтому инспекция считает, что применение к договору транспортной экспедиции статьи 156 Кодекс не противоречит статьям 3 и 7 Кодекса.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено принятие на учет услуг                 ОАО «РЖД», поскольку железнодорожные перечни и железнодорожные накладные не являются первичными документами, из регистров бухгалтерского учета невозможно определить вид услуг, их объем, документы, на основании которых произведены соответствующие учетные записи, а представленные в ходе судебного разбирательства акты оказания услуг ОАО «РЖД» составлены в 2010 году и не могут являться основанием для принятия к учету соответствующих услуг и применения  вычетов за проверяемый период.

В апелляционной жалобе управление указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением статьи 156 Кодекса. Деятельность общества по исполнению договоров транспортной экспедиции является посреднической, поэтому при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ему следует руководствоваться положениями статьи 156 Кодекса, в соответствии с которой налоговую базу следует определять исходя из суммы полученного вознаграждения.

Управление полагает, что у экспедиторов-посредников, оказывающих услуги по доставке товаров, не возникает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как у данной категории налогоплательщиков отсутствуют операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По мнению управления, железнодорожные накладные и железнодорожные перечни не являются первичными документами и не могут подтвердить принятие услуг к учету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, указанными в жалобах налоговых органов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество 04.05.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой налог исчислен со стоимости реализации товаров (работ, услуг) в сумме 437 653 рубля, применены налоговые вычеты в сумме 510 560 рублей, заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме  72 907 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком были представлены книга продаж, акты оказанных услуг, выданные и полученные счета-фактуры, книга покупок, анализ счетов бухгалтерского учета, платежные поручения, пояснения о причинах превышения налоговых вычетов над суммой реализованных транспортных услуг за 4 квартал 2008 года, дополнительный лист к книге покупок по уточненной декларации за 4 квартал 2008 года, первичные документы по счетам-фактурам продавца                       ОАО «РЖД»; договоры, заключенные с поставщиками.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2009 №13042, в котором отражены выявленные при проверке нарушения: неверное определение налогоплательщиком налоговой базы по налога на добавленную стоимость, завышение суммы налоговых вычетов на 195 214 рублей в связи с отсутствием операций, подлежащих налогообложению, а также в связи с несоответствием представленных обществом счетов-фактур требованиям пункта 1 статьи 169 Кодекса, отсутствием первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации.

Акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2009 № 13042 получен 24.08.2009 представителем общества Волохиной А.М., действующей на основании доверенности от 04.08.2009.

Уведомлением от 18.08.2009 № НФ-12-09-ПГ/ налогоплательщик приглашен 16.09.2009 в              10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения. Уведомление получено представителем общества Волохиной A.M. 24.08.2009.

Общество 14.09.2009 предоставило возражения на акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2009 № 13042.

Уведомлением от 15.09.2009 № НФ-12-09-ПГ, полученным представителем общества 16.09.2009, налогоплательщик приглашен для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 29.09.2009.

Решением от 29.09.2009 № 101 заместителя начальника налогового органа срок рассмотрения материалов налоговой проверки по акту налоговой проверки от 18.08.2009 №13042 продлен до 08.10.2009. Данное решение получено представителем общества Волохиной А.М. 29.09.2009.

Уведомлением от 29.09.2009 № НФ-12-09-ПГ/13042/, полученным представителем общества Волохиной А.М. 29.09.2009, налогоплательщик приглашен для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 08.10.2009.

В присутствии представителя общества Волохиной А.М. 08.10.2009 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции, по результатам которого приняты решение № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 60 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно решению от 08.10.2009 №10382 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 461 рубль 40 копеек; обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 122 307 рублей и пени в сумме 9774 рубля 93 копейки.

Решением от 08.10.2009 № 60 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 907 рублей.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества приняло решение от 11.12.2009 № 264, согласно которому решение налогового органа от 08.10.2009 № 10382                    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспорило указанные решения инспекции в судебном порядке, указывая, что  по жалобе налогоплательщика решение инспекции об отказе в возмещении налога не утверждено управлением и не вступило в законную силу, поэтому решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным, поскольку в данному случае факт недоимки не может быть установлен  без отказа в возмещении налога. Также заявитель не  согласился с выводами налогового органа о применении к услугам транспортной экспедиции положений статьи 156 Кодекса, неправомерности применения вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и отсутствием первичных документов, подтверждающих принятие услуг к учету.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответапствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемых решений инспекции, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что решение от 08.10.2010 № 10382 является незаконным в связи с отсутствием решения управления по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение от 08.10.2009 № 60, указав на то, что предусмотренные пунктом 9 статьи 101 и статьей 102.1 Кодекса порядок апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган и вступления в законную силу не распространяется на принятые в соответствии со статьей 176 Кодекса решения налоговых органов об отказе в возмещении налога. Также суд указал, что в мотивировочной части решения управления от 11.12.2009 №264 содержится вывод об обоснованности решения инспекции от 08.10.2009 №60, поэтому отсутствие в резолютивной части указанного решения управления выводам по итогам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции от 08.10.2009 №60 не свидетельствует о незаконности ее решения от 08.10.2008 №10382 о привлечении к налоговой ответственности.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,