Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А74-683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работам» по причине поломки блока цилиндров арендованного транспортного средства приобрело по договору купли-продажи от 25.11.2009 у ООО «Редут Абакан» блок цилиндров бензинового двигателя с номером QQDB с целью его замены на арендуемом автомобиле FORD ФОРД «Фокус».

Факт замены  номерного агрегата (блока цилиндров бензинового двигателя с номером QQDB) на автомобиле FORD ФОРД «Фокус» подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ № 9-00001469 от 25.11.2009. Согласно данному акту 25.11.2009 ООО «Редут Абакан» произвело ООО «Управление по буровзрывным работам» комплекс работ по ремонту автотранспортного средства FORD FOCUS II, государственный номер Р829 УУ19, VIN Х9F4ХХЕЕD47С60908 (технологическая подготовка а/м, двигатель разобрать/собрать, дефектовка двигателя ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае арендатором (ООО «Управление по буровзрывным работам») было произведено улучшение арендованного имущества, которое в силу договора от 01.10.2008  № СУЭК-ХАК-08/279Т перешло в собственность арендодателя (ОАО «СУЭК»)

В соответствии со статьей 623 Кодекса произведенные арендатором улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Подпунктом 2.3. договора от 01.10.2008 № СУЭК-ХАК-08/279Т предусмотрено, что неотделимые улучшения арендованного имущества (в том числе замена любых узлов и номерных агрегатов) при проведении арендатором текущего и капитального ремонта являются собственностью арендодателя.

При изложенных обстоятельствах у ОАО «СУЭК» возникло право собственности на приобретенный блок цилиндров автомобиля FORD ФОРД «Фокус»  в результате исполнения арендатором обязательств по договору аренды, с момента установки данного агрегата на автомобиль согласно части 2  статьи 218 Кодекса.

Не соответствуют положениям вышеуказанных норм гражданского законодательства  доводы Министерства о том, что установка блока цилиндров бензинового двигателя с номером QQDB не является неотделимым улучшением, поскольку не произошло качественных улучшений арендуемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки Министерства на необходимость представления вместе с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства ГТД, и отсутствие в представленной обществом ГТД сведений, позволяющих идентифицировать спорный номерной агрегат.

Согласно подпункту «ж» пункта 16 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации;

документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов;

документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями;

выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц;

договоры, свидетельства о праве на наследство;

другие документы на право собственности, заключённые и (или) составленные в соответствии с законодательством или международными договорами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из приведенной нормы не следует, что для совершения регистрационных действий собственник должен  представить весь перечень приведенных в нем документов.

В рассматриваемом споре ОАО «СУЭК» были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2008 № СУЭК-ХАК-08/279Т  с дополнительным соглашением к нему  № 3 от 09.12.2009, свидетельствующий о переходе права собственности.

Более того, обществом вместе с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия была представлена ГТД № 10122090/091008/0018902  (дата выдачи 09.10.2009). В представленной ГТД отсутствует информация о модели замененного номерного агрегата. Данная информация также отсутствует и в дополнении №1 к ГТД, представленном ОАО «СУЭК» в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, что  нарушает право ОАО «СУЭК» на эксплуатацию транспортного средства в установленном порядке.

Следовательно, указанные действия МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия обоснованно признанны судом первой инстанции незаконными в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.

Пунктом 35 Административного регламента определен перечень последовательных действий при регистрации транспортных средств:

прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства;

проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам;

осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении;

принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации;

прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации;

оформление регистрационных документов;

проверка и подписание документов;

выдача документов и регистрационных знаков;

формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты.

Судом апелляционной инстанции установлено, а Министерством не опровергнуто, что ОАО «СУЭК» была соблюдена установленная процедура по осмотру транспортного средства, проверке подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении, приему заявления и проверке документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, а также по проверке сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам.

Доводы Министерства о том, что приведенная схема прохождения административной процедуры регистрации транспортных средств носит рекомендательный характер отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом установленной процедуры регистрации или о наличии иных оснований, препятствующих осуществлению действий по регистрации изменении регистрационных данных спорного транспортного средства.

С учетом изложенного судом первой инстанции на Министерство правомерно возложена обязанность по осуществлению регистрации нового двигателя транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», государственный регистрационный знак Р829УУ, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9F4ХХЕЕD47С60908, на основании ранее поданного заявления и сформированного к нему пакета документов, в качестве меры по восстановлению нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворения заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 06 апреля 2010 года по делу                          № А74-683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина