Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от налогового органа: Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 15.07.2010 (до перерыва), Сырцовой И.В., представителя по доверенности от 29.07.2010 (до перерыва), Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 29.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» мая  2010   года по делу  №А33-22255/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №9 от 10.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере           169 811  рублей 23 копеек, за февраль 2007 года – в размере 171 420 30 рублей 23 копеек, за март 2007 года – в размере 112 089 рублей, за октябрь 2006 года – в размере 165 115  рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 года – в размере 149 321  рублей 75копеек, за декабрь 2006 года – в размере 117 817 рублей, а также соответствующие пени и штрафы;

- предложения уплатить 880 144  рублей 48 копеек налога на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Заявитель в судебном заседании 20.04.2010 увеличил объем заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным решение №9 от 10.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере              169 811 рублей 23 копеек, за февраль 2007 года – в размере 171 420 рублей 30 копеек, за март 2007 года – в размере 112 089 рублей, за октябрь 2006 года – в размере 165 115 рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 года – в размере 149 321  рублей 75копеек, за декабрь 2006 года – в размере 117 817 рублей, а также соответствующие пени и штрафы;

- предложения уплатить 1 094 416 рублей налога на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Увеличение объема заявленного требования принято судом.

В судебном заседании 27.04.2010 заявитель уточнил объем заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным решение №9 от 10.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 169 811  рублей 23 копеек, за февраль 2007 года – в размере 171 420 рублей  30 копеек, за март 2007 года – в размере 112 089 рублей, за октябрь 2006 года – в размере 165 115  рублей  80 копеек, за ноябрь 2006 года – в размере 149 321  рублей 75 копеек, за декабрь 2006 года – в размере              117 817 рублей, а также 349 761  рублей 74 копеек пени и 17 711  рублей 50 копеек штрафа;

- предложения уплатить 1 094 416 рублей налога на прибыль, а также 263 701  рублей 46 копеек пени и 21 888  рублей 32 копеек штрафа.

Уточнение объема заявленного требования принято  судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2010 года требование Муниципального унитарного предприятия «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворено частично. Признано недействительным решение  №9 от 10.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить              885 575  рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 349 761  рублей 74 копеек пени и 17711  рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части  удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам, выделяются не на компенсацию расходов организаций или покрытие убытков, связанных с их реализацией, а на оплату таких товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан и подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке,

-    денежные  средства, отраженные по подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению», поступающие на оплату услуг льготным категориям граждан, включаются в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, учитывается фактическая цена реализации услуг, то есть предъявленная к оплате потребителям,

-    суд не принял ссылку инспекции на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае выставление счета-фактуры не противоречит положениям статьи 168 Кодекса, поскольку налогоплательщик выставил счета-фактуры с выделением НДС, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 173 Кодекса он обязан перечислить его в бюджет.

МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма № 56) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 04 августа 2010 года. Представителю налогового органа предложено  в обоснование своих доводов проанализировать и  сопоставить период оказания услуг муниципальным учреждением и  период оплаты расходов на коммунальные услуги УСЗН и пояснить правовую природу данных выплат. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа  Эрлих Е.Н., по доверенности от 29.07.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением №9 от 03.02.2009 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю назначена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 10.07.2006 по 31.12.2007. С указанным решением директор МУП «Заозерновский ЖКК» Панкин Г.М. ознакомлен лично под роспись.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предприятием нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль в размере 626 412 рублей за 2006 год и 468 004 рублей – за 2007 год в результате признания налогоплательщиком доходов по кассовому методу, тогда как следовало применять метод начисления;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль, март 2007 года в общей сумме 885 575 рублей 08 копеек в результате неверного установления момента определения налоговой базы в нарушение положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик определял налоговую базу по оплате, хотя ранней датой являлся день передачи услуг).

18.05.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №8, который вручен директору МУП «Заозерновский ЖКК».

Уведомлением №02-26 от 19.05.2009 налогоплательщик приглашен в инспекцию 08.06.2009 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено директором МУП «Заозерновский ЖКК» Панкиным Г.М. лично под роспись 19.05.2009.

Решением №2 от 05.06.2009 налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки по просьбе налогоплательщика на 10.06.2009 (10 часов 00 минут). Указанное решение вручено 05.06.2009 директору предприятия лично под роспись.

10.06.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлено письменное возражение по акту №8 от 18.05.2009.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика (главного бухгалтера Куц Н.В.) 10.06.2009, что подтверждается протоколом №15.

10.06.2009 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю принято решение №9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого МУП «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней:

- налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 169 811  рублей 23 копеек, за февраль 2007 года – в размере 171 420  рублей 30 копеек, за март 2007 года – в размере 112 089 рублей, за октябрь 2006 года – в размере 165 115  рублей 80 копеек, за ноябрь 2006 года – в размере 149 321  рублей 75 копеек, за декабрь 2006 года – в размере 117 817 рублей, а также             349 761  рублей 74 копеек пени;

- налог на прибыль в размере 1 094 416 рублей и 263 701 рублей 46 копеек пени.

Кроме того, названным решением МУП «Заозерновский ЖКК» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 21 888  рублей 32 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 17 711  рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафа за совершение оспариваемых налоговых правонарушений снижен налоговым органом на 90% в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0897 от 12.11.2009 жалоба Муниципального унитарного предприятия «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением №9 от 10.06.2009  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  считая его нарушающим права и законные интересы, МУП «Заозерновский ЖКК» 29.12.2009 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и