Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа ответчиком понесены командировочные расходы в размере 11 668 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями от 09.04.2009 № 2, от 25.02.2010 № 2, авансовыми отчетами № 43 от 17.04.2009, № 26 от 04.03.2010, а также первичными документами, перечисленными на оборотной стороне авансовых отчетов, а именно: железнодорожными билетами Зеленогорск-Иркутск-Зеленогорск на общую сумму 7690 рублей, квитанциями разных сборов связанных с приобретением билетов на сумму 355 рубля, автобусным билетом на сумму 23 рубля, суточными расходами на сумму 3600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство того, что ответчиком осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя представлены соглашения, заключенные с адвокатским бюро «Крыловы и партнеры» на оказание юридической помощи от 04.05.2009, 11.02.2010, 24.12.2009 при рассмотрении дела в суде первой инстанции на новом рассмотрении, при кассационном рассмотрении, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов соответственно.

Гонорар за оказание данных услуг согласован сторонами в размере 113 000 рублей, в том числе по соглашению от 04.05.2009 – 44 000 рублей, по соглашению от 11.02.2010 – 44 000 рублей, по соглашению от 24.12.2009 – 25 000 рублей.

По платежным поручениям № 461 от 07.05.2009, № 338 от 25.03.2010, № 513 от 28.12.2009 ответчиком перечислены денежные средства на счет адвокатского бюро «Крыловы и партнеры» в размере, определенном соглашениями.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе соглашения, заключенные с адвокатским бюро «Крыловы и партнеры» на оказание юридической помощи от 04.05.2009, 11.02.2010, 24.12.2009, платежные поручения № 461 от 07.05.2009, № 338 от 25.03.2010, № 513 от 28.12.2009

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что представительство в суде апелляционной инстанции, осуществлено в рамках соглашения от 04.05.2009. Иных судебных расходов на оплату услуг адвокатского бюро «Крыловы и партнеры», кроме заявленных в настоящем деле, не было.

Таким образом, учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный адвокатским бюро «Крыловы и партнеры», время, затраченное на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал  разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, выплаченные на основании соглашения от 04.05.2009.

Гонорар, выплаченный адвокатскому бюро «Крыловы и партнеры» за оказание услуг при новом кассационном рассмотрении в сумме 44 000 рублей, на основании соглашения от 11.02.2010, суд первой инстанции правомерно признал неразумными в связи со следующим.

При определении разумного предела суд первой инстанции учел, что с материалами дела поверенный знаком в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, следовательно для подготовки материалов (отзыва) на кассационную жалобу квалифицированному специалисту не требуется значительного времени; кассационная жалоба рассмотрена и вынесено постановление в одном судебном заседании.

С учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края (9 000 рублей за один судодень представительства в арбитражном суде), утвержденные Решением Совета адвокатской палаты от 24.06.2009, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки и рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов лица, участвующие в деле, могут понести дополнительные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие судебные издержки.

Из буквального толкования ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу).

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).

Отказ от распределения судебных издержек, возникающих при рассмотрении вопросов процессуально-правового характера, от решения которых в конечном счете зависят имущественные интересы лица, направлен на необоснованное (при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому) лишение гражданина или организации имущества, которым он правомерно владеет.

Гонорар за оказание правовой помощи по соглашению от 24.12.2009 о взыскании судебных расходов составил 25 000 руб. Суд первой инстанции правомерно указал, что для подготовки квалифицированному специалисту материалов для рассмотрения данного процессуального вопроса не требуется значительного времени, в связи с чем указанная сумма  судебных расходов не является разумной. Суд, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем и сложность выполненной поверенным работы,  а также учитывая то, что судебное разбирательство по рассмотрению настоящего заявления откладывалось по инициативе самого ответчика, в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт несения части судебных расходов, правомерно признал  разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными, обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 64 000 рублей, состоящие из 44 000 рублей, выплаченных в счет исполнения обязательств по соглашению от 04.05.2009, 10 000 рублей, выплаченных по соглашению от 24.12.2009, а также 10 000 рублей, перечисленных по соглашению от 11.02.2010, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком предъявляются также ко взысканию судебные расходы в размере 48 247 рублей 18 копеек, состоящие из:

- стоимости командировочных расходов адвоката Крылова А.А. в размере 32 722 рубля 23 копейки, в том числе стоимость авиабилета в размере 7265 рубля, суточные расходы в размере 16 000 рублей, сборы, связанные с приобретением (бронированием) билетов в размере 710 рублей, стоимость железнодорожного билета на сумму 5 797 рублей 30 копеек, стоимость гостиничного проживания в размере 2 950 рублей за одни сутки;

- стоимости командировочных расходов представителя Лаврухина О.В. в размере 11 668 рублей, в том числе стоимость железнодорожных билетов Зеленогорск-Иркутск-Зеленогорск на общую сумму 7690 рублей, сборы, связанные с приобретением билетов на сумму 355 рублей, стоимость автобусного билета на сумму 23 рубля, суточные расходы на сумму 3600 рублей (600 рублей в сутки);

- стоимость транспортных расходов, связанных с оплатой бензина при поездках Лаврухина О.В. на участие в заседания суда первой и апелляционной инстанций в размере 6 539 рублей 16 копеек.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела

При этом, не  разумными являются судебные расходы на  оплату адвокату Крылову А.А. суточных в размере 8 000 рублей за каждые сутки. Учитывая принцип разумности, судебные расходы, связанные с оплатой суточных Крылова А.А.  суд первой инстанции правомерно признал разумными 1500 рублей за каждые сутки нахождения в командировке. Материалами дела подтверждается факт его нахождения в командировке и выплате ему суточных за двое суток. Общая стоимость командировочных Крылова А.А. подлежит взысканию с истца в размере 19 722 рублей  23 копейки.

Доводы истца о необоснованном начислении стоимости услуг представителя с учетом судодня и взыскании 10 000 рублей за представительство в кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает  сложившиеся цены в регионе на каждый вид услуг,  при этом установленные расценки, в том числе Советом адвокатской палаты, не являются обязательными для суда, почасовое начисление стоимости услуг доверитель не устанавливал. Рекомендации по стоимости судебного дня не зависят от продолжительности судебного заседания. Критерий разумности стоимости услуг судом первой инстанции применен.

Доводы истца о недопустимости взыскания командировочных расходов  юриста МУП Электрических сетей города Зеленогорска, а также доводы ответчика от недопустимости снижения  командировочных расходов, не основаны на нормах права. Судом также применен критерий разумности, в частности, учтен тот факт, что командировочные расходы двух представителей одной и той же стороны (МУП Электрических сетей города Зеленогорска) существенно отличаются (8 000 рублей за сутки представителя Крылова А.А., 600 рублей – Лаврухина О.В.).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 101 929 рублей 39 копеек судебных расходов (64 000 рублей – услуги представителей, 19722 рубля 23 копейки – командировочные расходы Крылова А.А., 11668 рублей – командировочные расходы Лаврухина О.В., 6539 рублей 16 копеек – транспортные расходы (бензин).

            При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года по делу № А33-5495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «»Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6212 от 10.06.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская