Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сборов и других обязательных платежей;  максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; о месте подачи котировочных заявок, сроке их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; о сроке и условиях выполнения работ, оказания услуг; сроке подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно положениям статьи  47 Закона № 94-ФЗ  котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 этого же закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Участник размещения заказа должен подать заявку по форме, установленной государственным заказчиком, соответствующей требованиям статьи 44 Закона № 94-ФЗ. Согласно данной статье котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта,  указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно протоколу № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07 апреля 2010 года  заявка ООО «Геосервис» отклонена котировочной комиссией как не соответствующая требованиям, установленным в извещении (не прописаны предложения участника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявка ООО «Геосервис» соответствует той форме котировочной заявки, которая была разработана государственным заказчиком: в ней отражены сведения, предусмотренные статьей 44 Закона №94 – ФЗ, а именно, наименование, место нахождения  юридического лица, банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта,  указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Кроме того, заявка ООО «Геосервис» соответствует и требованиям, установленным в извещении, в котором не обозначено требование о  предложениях участника. Максимальная цена также не была превышена участником.

Судом первой инстанции  обоснованно установлено, что критерии «предложения участника» в предложенной Госкомитетом по размещению заказов заявке являются неконкретными, в них не обозначено, по каким критериям должны быть предоставлены предложения - по стоимости  работ или их виду,  качеству, срокам выполнения.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, просил признать недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07 апреля 2010 года № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано, каким образом рассмотрение и оценка котировочных заявок от 07 апреля 2010 года № 1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный протокол не может быть признан недействительным в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке искового производства требование также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из изложенного, протокол от 07 апреля 2010 года № 1   не соответствует признакам сделки. Оспариваемым протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются, в нем лишь перечисляются сведения об участниках размещения заказа, действия комиссии и отражается принятое комиссией решение. Судом первой инстанции  не было признано недействительным размещение заказа путем проведения запроса котировок и  не был признан недействительным государственный контракт на выполнение кадастровых работ по земельным участкам гидротехнических сооружений № 0002-3К, заключенный  16.04.2010 с Государственным  унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации». С такими требованиями заявитель в суд первой инстанции  не обращался.

Принимая во внимание фактическое исполнение кадастровых работ по земельным участкам гидротехнических сооружений государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» по государственному контракту № 0002-ЗК от 16.04.2010 (акт сдачи-приемки работ от 31 мая 2010 года, л.д. 84 том 1) суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах  требование ООО «Геосервис» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07 апреля 2010 года № 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия не платил государственную пошлину, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2010 года по делу № А74-1704/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова