Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Козлова С.В. - Джиоевой И.В., по доверенности от 11.05.2010, Козлова С.В. по паспорту,

администрации города Минусинска Красноярского края - Ольховской Г.В., по доверенности от 19.04.2010 № 334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2010 года по делу №А33-1709/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Минусинска Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Сотниченко, 4 «б» и неутверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009, об обязании администрации г.Минусинска принять решение об утверждении акта выбора земельного участка  для строительства от 19.02.2009 шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Сотниченко, 4 «б» и произвести информирование населения о предстоящем предоставлении указанного земельного участка (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2010 года по делу №А33-1709/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Минусинска Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:

- вывод суда о том, что в акте от 19.02.2009 обозначен сформированный (площадь) земельный участок, четко обозначены территория, границы, характеристика земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

-материалами дела не доказано бездействие администрации;

-предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-при отсутствии у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения орган местного самоуправления не вправе предоставить земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии санитарно-эпидемиологического заключения от 25.08.2010, копии письма администрации г. Минусинска от 10.09.2010.

Представитель администрации не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обосновало невозможность  представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, удовлетворил ходатайство о приобщении документов к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Козлов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  администрацией города Минусинска Красноярского края 11.11.1992 за № 301.

     23.01.2009 в рамках предпринимательской деятельности, с целью осуществления строительства,  Козлов С.В. обратился  в администрацию города Минусинска Красноярского края с заявлением о выделении земельного участка для строительства грузового шиномонтажа и склада резины.

         19.02.2009, по форме выданной администрацией города Минусинска Красноярского края,  составлен и утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства, наименование объекта: шиномонтажная мастерская и склад авторезины, адрес: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, ул.Сотниченко, 4 «б», заказчик: Козлов Сергей Викторович. 

20.07.2009 Козлов С.В. обратился в администрацию г. Минусинска с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основании акта выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2010.

Козлов С.В. просил ответчика проинформировать его о принятом решении. Названное письмо оставлено администрацией г.Минусинска без ответа.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Сотниченко, 4 «б» и неутверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009, противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Часть 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок допускается лишь в случаях, предусмотренных земельным законодательством, исключительно на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть в порядке предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Козлов С.В. обратился  в администрацию города Минусинска Красноярского края с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основании акта выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2010. Названное письмо оставлено администрацией г. Минусинска без ответа.

В представленном в материалы дела акте выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2009 указано наименование объекта: шиномонтажная мастерская и склад авторезины; адрес: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, ул.Сотниченко, 4 «б»; заказчик: Козлов Сергей Викторович; место нахождение участка: юго-восточная часть города, ул.Сотниченко, район ГАЗС; характеристика строения: шиномонтажная мастерская и склад авторезины для грузового автотранспорта. Характеристика земельного участка (территории): площадь разрешенного использования 1500 кв.м., в том числе площадь застройки 1296 кв.м.; рельеф местности: ровный.

Также в акте выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2009 зафиксировано, что проектируемый участок под  шиномонтажную мастерскую и склад расположен на свободной от застройки территории, обозначены границы участка для строительства.

Акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2009 согласован с главой администрации Потокиным В.Ф., от отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска – Сергиенко А.И., от межрайонного отдела №6 управления  Роснедвижимости по Красноярскому краю – Пятецким И.И., от ГАСН – Кузнецовым В.В., от КУМИ – Елькиным В.А., от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Пономаревой Т.И.

Форма и содержание акта выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2009 предоставлены  администрацией г. Минусинска Красноярского края.

В акте выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2009, согласованного в  установленном порядке, определено, что земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, г.Минусинск, ул.Сотниченко, 4 «б»,  по градостроительным, противопожарным и санитарным нормам пригоден для строительства шиномонтажной мастерской и склада авторезины.

В названном акте обозначен  сформированный (площадь) земельный участок: четко обозначены территория, границы и характеристика земельного участка.

Таким образом, Козлов С.В., обращаясь 20.07.2009 в администрацию г. Минусинска