Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании акта выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2010, предоставил все необходимые документы в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В нарушение пункта 6 и пункта 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г. Минусинска, получив от Козлова С.В. соответствующее заявление, не приняла решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объектов и не направила соответствующее решение заявителю в установленный срок.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, которые заявителем не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам

Данная норма не предусматривает обязанность представления санитарно - эпидемиологических заключений на стадии принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В акте выбора, выданном администрацией предпринимателю, отсутствовала ссылка на представление санитарного заключения. Вместе с тем, предпринимателем получено и представлено в суд положительное санитарное заключение.

Довод ответчика о том, что акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 19.02.2009 не может быть утвержден из-за ряда расхождений с генеральным планом г. Минусинска безоснователен и не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил из материалов дела наличие оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Администрация не обеспечила выбор данного земельного участка и не приняла в разумные сроки решение о предоставлении участка предпринимателю для размещения шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта с предварительным согласованием места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, в связи с чем, допустила незаконное бездействие, не соответствующее требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании места размещения шиномонтажной мастерской и склада авторезины для грузового автотранспорта по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Сотниченко, 4 «б» и неутверждении акта выбора земельного участка для строительства от 19.02.2009, является незаконным, нарушает права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно препятствует в осуществлении строительства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что согласно генеральному плану г. Минусинска на месте предварительного размещения объектов (шиномонтажной мастерской и склада авторезины) должна быть расположена жилая многоэтажная застройка, является голословным, не подтвержденным материалами дела, не имеющим правового значения на стадии принятия о предварительном согласовании места размещения объекта.

В материалы дела администрацией не представлено документов, подтверждающих факт будущего размещения на согласуемом земельном участке жилой многоэтажной застройки. Более того, то обстоятельство, что акт выбора и обследования земельного участка от 19.02.2009г. согласован всеми необходимыми службами и прежде всего отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска сам по себе свидетельствует о том, что на данном участке не планируется многоэтажной жилой застройки.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление в отдел архитектуры топосъемки земельного участка М1:500, как одного из оснований отказа в утверждении акта выбора и согласования земельного участка, также является необоснованным, поскольку отделом архитектуры данный акт выбора согласован и утвержден, топосъемка производится после утверждения акта выбора.

Так же из представленного в материалы дела письма администрации г. Минусинска от 10.09.2010 № 3403-01-08 следует, что при внесении изменений и дополнений в Генеральный план города  будет учтена теплая стоянка.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд об обжаловании бездействия администрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование предприниматель указал та то, что срок пропущен в связи с попыткой урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с заявлением.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2010  года по делу № А33-1709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова