Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  сентября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от местной общественной организации  «Объединение предпринимателей Севера» ЕМО (ответчика): Тимошевской М.Б. в лице председателя правления, действующей на основании доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - местной общественной организации  «Объединение предпринимателей Севера» ЕМО г. Норильск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» мая   2010  года по делу № А33-552/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

муниципальное образование города Норильска в лице Управления имущества Администрации г.Норильска  (далее – истец, Управления имущества Администрации г.Норильска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к местной общественной организации «Объединение предпринимателей Севера» ЕМО г.Норильск (далее – ответчик, МОО «Объединение предпринимателей Севера») о взыскании 80 115 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, 2 655 рублей 36 копеек амортизационных отчислений, и  41 214 рублей 55 копеек пени на основании договора аренды  № 2325-А от 24.02.2005;  62 327 рублей 57 копеек составляющих сумму задолженности, амортизационным отчислениям и пени по соглашению от 20.06.2008. Кроме того, истец просил взыскать  штраф в размере 2 214 рублей 88 копеек за передачу помещения в субаренду без согласования с арендодателем  и в размере 8 011 рублей 53 копейки за не заключение договора  страхования на основании пункта 2.2.17 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010  года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе ответчик  указал следующее:

- договор аренды недвижимого имущества  от 24.02.2005 не соответствует требованиям  действующего законодательства  и местным нормативным актам. Управление имущества вышло за пределы  ограничений, установленных  решением  Норильского городского Совета депутатов № 17-404 от 17.02.2009, учитывая то, что при заключении договора аренды  Управление имущества  Администрации города Норильска  заведомо знало  об указанных ограничениях;

- акт проверки № 1724 от 05.12.2007 подписан ненадлежащим лицом;

- истец не представил документальных  доказательств  передачи  части помещения  за плату и факт  сдачи части   помещения  в субаренду;

- арендуемое истцом помещение не является   объектом  муниципального  нежилого фонда, поскольку не выведено  балансодержателем  из жилого фонда и не включено  в Единый реестр  муниципальной  собственности  единого муниципального образования  «город Норильск», как объект  муниципального  нежилого фонда.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 сентября 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика  в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик в апелляционный суд не представил. По этой причине судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

24.02.2005 между муниципальным образованием город Норильск в лице Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска, (арендодатель), и местной общественной организацией «Объединение предпринимателей Севера» ЕМО «город Норильск» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2325-А (л.д. 20-22).

По условиям пункта 1.1. Договора арендодатель передает по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. №44/1,2, общей площадью 38,40 кв.м., для осуществления уставной деятельности.

Срок действия договора установлен до 23.02.2006 (п. 1.2. договора).

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора стороны установили, что месячная плата за аренду на момент заключения настоящего договора (согласно расчету) составляет 3 691 рубль 46 копеек, без учета НДС и производится путем предоплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, на расчетный счет бюджета муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 3.1.3. договора ежемесячно в местный бюджет муниципального образования город Норильск подлежат перечислению и амортизационные отчисления в размере 147 рублей 52 копейки.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Пунктом 2.2.7 договора, арендодатель обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду.

Передачу помещения в аренду стороны оформили актом приема-передачи от 24.02.2005 (л.д. 24).

25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2325-А от 24.02.2005 (л.д. 26-27).

Указанным соглашением стороны установили, что  месячная арендная плата составляет 4 450 рублей 85 копеек без учета НДС.

Кроме того, договор дополнен пунктом 2.2.17, по условиям которого в течение месяца с момента вступления договора в силу арендатор обязан заключить договор страхования объекта  и представить арендодателю в течение двух месяцев заверенные копии договора страхования.

Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции:

«При нарушении Арендатором п.-2.2.1 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 25 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

При нарушении п. 2.2.6 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 10 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

При нарушении п. 2.2.7 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 30 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

При нарушении п. 2.2.10 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 5 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

При нарушении п. 2.2.17 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 15 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

В случае если Арендатором нарушено более одного условия договора, за которые применяются штрафы, предельный суммарный размер применяемых штрафов по совокупности допущенных нарушений договора не должен превышать 50 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

20.06.2008 стороны подписали соглашение к договору аренды № 2325-А, по условиям соглашения арендатору в срок до 31.12.2008 предоставляется рассрочка оплаты задолженности (62 327 руб. 57 коп.) образовавшейся в период с 24.02.2005 по 15.06.2008 (л.д. 39-40).

Актом проверки № 1724 от 05.12.2007 подтверждено, что часть арендованного помещения передано в субаренду третьим лицам без согласования с арендодателем (л.д. 32).

Актом № 2738 от 08.09.2009 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. №44/1,2, общей площадью 38,40 кв.м. используется по договору аренды № 2325-А. Арендатором не представлен договор страхования (л.д. 41).

14.10.2009 истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени, амортизационным отчислениям и необходимости заключения договора страхования (л.д. 42).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2325-А от 24.02.2005. Указанным соглашением стороны установили, что месячная арендная плата составляет 4 450 рублей 85 копеек без учета НДС.

За период с июля 2008 по декабрь 2009 ответчик оплату арендных платежей не производил. Задолженность за указанный период ( 18 месяцев) составляет 80 115 рублей 30 копеек (4 450,85 х 18). Доказательства внесения арендной платы в полном размере ответчиком не представлены, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования и  взыскал с ответчика 80 115 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды за период с июля 2008 по декабрь 2009.

Согласно пункту 3.1.3. договора ежемесячно в местный бюджет муниципального образования город Норильск подлежат перечислению  амортизационные отчисления в размере 147 рублей 52