Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копейки.

Доказательств того, что в период с июля 2008 по декабрь 2009 ответчик производил амортизационные отчисления в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по  амортизационным отчислениям в сумме 2655 рублей  36 копеек.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Отсюда следует вывод, что у истца существует право требовать от ответчика уплаты суммы пени, а у ответчика обязанность оплатить ее.

С учетом того, что ответчик не представил документов о погашении начисленной суммы пени, требования истца о взыскании пени суд находит обоснованными.

Истцом предоставлен расчет пени за период с июля 2008 по декабрь 2008 в сумме 43 858 рублей 68 копеек. С учетом частичной оплаты пени в сумме 2644 рубля  13 копеек размер пени составляет  41 214 рублей 55 копеек. Указанное требование также заявлено правомерно.

20.06.2008 стороны подписали соглашение к договору аренды № 2325-А, по условиям соглашения арендатору в срок до 31.12.2008 предоставляется рассрочка оплаты задолженности (62 327 рублей 57 копеек) образовавшейся в период с 24.02.2005 по 15.06.2008.

Ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности за период с 24.02.2005 по 15.06.2008, тем самым не выполнил взятые на себя обязательства по соглашению от 20.06.2008.

С учетом этого, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика 62 327 рублей 57 копеек задолженности.

Пунктом 2.2.7 договора аренды, арендодатель обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду.

Актом проверки №1724 от 05.12.2007 выявлено, что часть арендованного помещения передано в субаренду третьему лицу без согласования с арендодателем.

25.04.2008 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2325-А от 24.02.2005. Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции, при нарушении п. 2.2.7 настоящего договора аренды налагается штраф в размере 30 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

Учитывая, что актом проверки № 1724 от 05.12.2007 выявлено нарушение арендатором условий пункта 2.2.7 договора аренды, у него возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение ответчиком пункта 2.2.7 договора, в сумме 2214 рублей 88 копеек. Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет.

Соглашением от 25.04.2008, договор дополнен пунктом 2.2.17, по условиям которого в течение месяца с момента вступления договора в силу арендатор обязан заключить договор страхования объекта  и представить арендодателю в течение двух месяцев заверенные копии договора страхования.

Актом № 2738 от 08.09.2009 подтверждено, что нежилое помещение по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 39, корпус 1, кв. №44/1,2, общей площадью 38,40 кв.м. используется по договору аренды № 2325-А. Арендатором при проведении обследования не представлен договор страхования.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф в размере 15 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств заключения договора страхования,  суд первой инстанции обоснованно принял  представленный истцом расчет штрафа в сумме 8011 рублей 53 копейки.

Доводы ответчика о том, что договор недвижимого имущества  от 24.02.2005 не соответствует требованиям  действующего законодательства  и местным нормативным актам суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ответчик до обращения с настоящим иском в суд не оспаривал договор аренды и подписанные к нему соглашения,  фактически его исполнял, тогда как статья 174 Гражданского кодекса, на которую ссылается ответчик, предусматривает возможность признания сделки недействительной только на основании решения суда.

Доводы ответчика о том что, акт проверки № 1724 от 05.12.2007 подписан ненадлежащим лицом опровергаются материалами дела. Акт проверки фактического использования  нежилого помещения муниципальной собственности  от 05.12.2007 подписан уполномоченным лицом – ведущим специалистом отдела контроля Управления имуществом Администрации города Норильска  Войник Евгением Александровичем,  а также подписан представителем арендатора Леоновой Татьяной Ивановной. Отсутствие в арендуемом помещении в момент проверки руководителя ответчика не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

Доводы ответчика о том что, арендуемое истцом помещение не является   объектом  муниципального  нежилого фонда, поскольку не выведено  балансодержателем  из жилого фонда и не включено  в Единый реестр  муниципальной  собственности  единого муниципального образования  «город Норильск», как объект  муниципального  нежилого фонда суд апелляционной инстанции находит несоответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.  Как следует из выписки, представленной истцом, жилой дом, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленина, д. 39 корпус 1   включен в Единый реестр собственности муниципального образования г. Норильск на основании решения Городского Совета от 05.12.2001 № 10-154.. Постановлением № 184 от 02.02.2005  ответчику выделено нежилое помещение, что не оспаривалось последним.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-552/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года по делу № А33-552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская