Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно понуждение к заключению договора в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В настоящем деле истец просит об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:101, площадью 167 квадратных метров, выделенного под шиномонтажную мастерскую в районе гаражного общества «Виал» и выслать в адрес Россихиной А.М. проект договора аренды указанного земельного участка на условиях, предложенных администрацией города Сосновоборска.

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что Постановлением администрации города Сосновоборска от 10 июня 2009 года № 578 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории земель населенных пунктов, общей площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосновоборск, в районе гаражного общества «ВИАЛ», для размещения павильона под шиномонтажную мастерскую, однако в предоставлении данного земельного  участка истцу было отказано.

Оценив доводы истца, суд апелляционной жалобы соглашается с правомерностью заявленных требований в виду следующего.

Согласно материалам дела, 18 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Россихина Алла Михайловна обратилась к главе администрации города Сосновоборска с заявлением о рассмотрении возможности выделения земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, площадью 167 кв.м. под некапитальное строение для установки вагончика под шиномонтажную мастерскую с приложением ситуационного плана земельного участка.

Пункт 1 статьи 28, статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В настоящем деле администрация города Сосновоборска не оспаривает факт наличия у неё полномочий по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся на территории города Сосновоборска.

Поскольку земельный участок испрашивался истцом под размещение некапитального строения, суд первой инстанции обоснованно определил, что к отношениям сторон применимы положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в отсутствие решения о предоставлении истцу спорного земельного участка у ответчика возникла обязанность по его предоставлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 названной выше статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса  Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Следовательно, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации принятие органом исполнительной власти решения об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории уже является основанием для последующего предоставления земельного участка в собственности или аренду.

Как указано выше, Постановлением администрации города Сосновоборска от 10 июня 2009 года № 578 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории земель населенных пунктов, общей площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосновоборск, в районе гаражного общества «ВИАЛ», для размещения павильона под шиномонтажную мастерскую.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31 июля 2009 года № 24ЗУ/09-246238 согласованному истцу земельному участку площадью 167 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе гаражного общества «Виал» присвоен кадастровый номер 24:56:0202001:101.

Таким образом, при наличии заявления истца и утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после прохождения земельным участком процедуры кадастрового учёта, администрация города Сосновоборска должна была предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером 24:56:0202001:101 в собственность или  аренду.

Письмом от 21 августа 2009 года № 2740 администрацией города Сосновоборска было отказано истцу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:101 в связи с установлением факта самовольного занятия земельного участка до оформления правоустанавливающих документов на землю на основании пункта 5.1 Положения «О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством в городе Сосновоборске», утвержденного постановлением администрации города Сосновоборска от 15 декабря 2006 года № 1058 с изменениями, утвержденными постановлением администрации города Сосновоборска от 19 августа 2009 года № 814.

Однако, то обстоятельство, что истец заняла испрашиваемый земельный участок до заключения с ней договора аренды, не могло послужить основанием для отказа в предоставлении её земельного участка, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка. В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Более того, как следует из объяснений индивидуального предпринимателя Россихиной А.М., шиномонтажная мастерская была установлена весной 2009 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, павильон установлен истцом уже после согласования акта выбора земельного участка и подготовки требуемых документов. В соответствии с пояснениями истца, установка павильона была связана с чрезвычайно длительным периодом подготовки документов для предоставления земельного участка - с июля 2008 года по июль 2009 года, в частности, изготовлением кадастрового паспорта.

При таких обстоятельствах отказ администрации города Сосновоборска в предоставлении земельного участка носит произвольный, немотивированный характер и не основывается на нормах Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность предоставить земельный участок у ответчика существует, а предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка судом апелляционной инстанции не установлены, исковые требования индивидуального предпринимателя Россихиной А.М. подлежат удовлетворению. В силу пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка должен быть заключен в недельный срок.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Россихина А.М. уплатила 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска по чеку-ордеру от 15 февраля 2010 года (л.д. 33). При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Россихина А.М. уплатила 2 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 16 июля 2010 года.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, в связи с чем с администрации города Сосновоборска подлежит взысканию в пользы индивидуального предпринимателя Россихиной А.М. 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно материалам дела, истец изменила исковые требования, в связи с чем уплате в федеральный бюджет подлежали не 200 рублей государственной пошлины, а 4 000 рублей государственной пошлины, однако истец при рассмотрении дела судом первой инстанции недостающие 3 800 рублей государственной пошлины не доплатила. В такой ситуации, приняв изменение исковых требований, суд первой инстанции, по сути, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», 3 800 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с администрации города Сосновоборска в пользу федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу № А33-2192/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию города Сосновоборска заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:10 площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе гаражного общества «Виал», с индивидуальным предпринимателем Россихиной Аллой Михайловной.

Администрации города Сосновоборска в 7-ми дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу направить индивидуальному предпринимателю Россихиной  Алле Михайловне проект договора аренды земельного участка: с кадастровым номером 24:56:0202001:10 площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе гаражного общества «Виал».

Взыскать с администрации города Сосновоборска в пользу индивидуального предпринимателя Россихиной Аллы Михайловны 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с администрации города Сосновоборска в доход федерального бюджета 3 800 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова