Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14756/2008к4

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Казюрина Е.А. – Саватеевой Т.Е. – представителя по доверенности от 19.03.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2010 года по делу № А33-14756/2008 к4, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Шелен» (далее по тексту – ООО «Шелен», должник) банкротом.

      Определением арбитражного суда от 13.03.2009 в отношении должника – ООО «Шелен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

      Решением суда от 22.05.2009 отсутствующий должник – ООО «Шелен» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

     Определением суда от 09.12.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника.

      В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Казюрина Е.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы России  судебных расходов в размере 80 028 рублей 20 копеек за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Шелен».

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года заявление арбитражного управляющего Казюрина Е.А. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Казюрина Е.А. взыскано 79 963 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Казюрина Е.А. о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 38 709 рублей 67 копеек и расходов в сумме 3 010 рублей 81 копейка.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным  и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- недостоверные сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о недобросовестном отношении Казюрина Е.А. к обязанностям арбитражного управляющего, так как указанный анализ произведен на основании документов, представленных уполномоченным органом;

- арбитражным управляющим Казюриным Е.А.  в соответствии с законодательством не предъявлялись иски в суд о взыскании в принудительном порядке сумм дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы;

- объем выполненной работы арбитражным управляющим незначителен, признаки отсутствующего должника могли быть установлены управляющим в более короткие сроки, в связи с чем размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей, установленный судом, не соответствует объему и сложности выполненной работы и должен быть уменьшен судом;

- временный управляющий Казюрин Е.А. не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу;

- в путевом листе время выезда и прибытия не соответствует времени, указанному в чеках на приобретение горюче-смазочных материалов, что не может подтверждать осуществление управляющим расходов на приобретение горюче-смазочных материалов,

- представленные командировочные удостоверения не подтверждают тот факт, что временный управляющий Казюрин Е.А. 26.03.2009 и 27.03.2009 находился в г.Минусинске, ООО «Шелен», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10, Федеральной регистрационной службе, так как не содержат отметки указанных организаций. Кроме того, считает чрезмерными и необоснованными расходы по следующим чекам: № 27032 от 25.03.2009 на сумму 1 041 рубль 79 копеек, № 23 от 27.03.2009 на сумму 1 250 рублей и № 3831 от 25.03.2009 на сумму 605 рублей 62 копейки, № 24216 от 25.03.2009 на сумму 90 рублей, № 4072 от 31.03.2009 на сумму 14 рублей 40 копеек, № 9249 от 21.04.2009 на сумму 9 рублей.

Арбитражный управляющий Казюрин Е.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

      В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.03.2009 по делу № А33-14756/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему Казюрину Е.А. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

За период с 13 марта 2009 года по 22 мая 2009 года вознаграждение временного управляющего составило 68 709 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме 4 533 рубля 44 копейки на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» (т. 1 л.д. 7-10).

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 2 204 рубля 43 копейки, 1 683 рубля 25 копеек – оплата телеграмм (т.1 л.д. 23-204) и командировочные расходы в сумме 2 897 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 16-22).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для из возмещения.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 о признании должника банкротом и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: 68 709 рублей 67 копеек - вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 13.03.2009 по 22.05.2009, 4 533 рубля 44 копейки - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2 204 рубля 43 копейки - почтовые расходы, 2 897 рублей 41 копейка – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, 1 683 рубля 25 копеек – оплата телеграмм.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего Казюрина Е.А. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Шелен»  составит 68 709 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 12 ноября 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Шелен» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Шелен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

        Решением суда от 22.05.2009 отсутствующий должник – ООО «Шелен» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.11.2009, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

        Определением суда от 09.12.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника.

         Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий Казюрин Е.А. осуществлял функции временного управляющего ООО «Шелен» в период с 13.03.2009 по 22.05.2009.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 13.03.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему Казюрину Е.А. в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Доказательства возмещения арбитражному управляющему Казюрину Е.А. вознаграждения ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Казюрину Е.А. вознаграждение, рассчитанное за период с 13.03.2009 по 22.05.2009, исходя из установленной статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа на то, что объем выполненной работы арбитражным управляющим незначителен, признаки отсутствующего должника могли быть установлены управляющим в более короткие сроки, в связи с чем размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей, установленный судом, не соответствует объему и сложности выполненной работы и должен быть уменьшен судом. Как указано выше, статья 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) не предусматривает механизм уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных им действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Казюрин Е.А. был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего ООО «Шелен». Кроме того, представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и доказательства его правомочности свидетельствуют о выполнении временным управляющим своих обязанностей в достаточно короткий срок (с 13.03.2009 до 22.05.2009).

Довод уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния должника, произведен только на основании документов, представленных уполномоченным органом; что свидетельствует о недобросовестном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, в целях проведения финансового состояния должника, в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника: направлялись запросы в регистрирующие органы, проводился осмотр места нахождения должника (акт обследования (осмотра) от 26.03.2009) (т.2 л.д. 13-20, т.1 л.д. 110-118, 125-179).

Довод уполномоченного органа о том, что Казюриным Е.А. не предъявлялись в суд иски о взыскании в принудительном порядке сумм дебиторской задолженности, отклонен судом первой инстанции правомерно, так как доказательства фактического наличия правовых оснований для подачи соответствующих исковых заявлений в материалы дела уполномоченным органом не представлены. Кроме того, безосновательная подача исковых заявлений могла привести к необоснованным текущим расходам в виде оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой