Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Казюрину Е.А.

4 533 рубля 44 копейки расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и 3 822 рубля 88 копеек - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Факт произведения арбитражным управляющим Казюриным Е.А. расходов по публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника и направлении почтовой корреспонденции в заявленных арбитражным управляющим суммах подтверждены необходимыми первичными документами и расчетами (т. 1 л.д.7-10, 24-205) и не оспаривается уполномоченным органом. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Казюрина Е.А. о возмещении командировочных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов в размере 2 897 рублей 41 копейка, обоснованно.

В материалы дела в качестве подтверждения командировочных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов в сумме 2 897 рублей 41 копейка представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 25.03.2009, служебное задание №1 от 25.03.2009, акт обследования юридического адреса ООО «Шелен» от 26.03.2009 с приложением фотографий, чеки от 27.03.2009 на сумму 1 041 рубль 79 копеек, от 27.03.2009 на сумму 1 250 рублей, от 25.03.2009 на сумму 605 рублей 62 копейки, путевой лист б/н от 25.03.2009-27.03.2009, копия водительского удостоверения 24 КК №084538, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 24 РЕ №758074 (т.1 л.д. 16-22).

В путевом листе б/н от 25.03.2009-27.03.2009 указано транспортное средство Subaru B9 Tribeca, госномер О833ОО24RUS. Место отправления г.Красноярск, место назначения г. Минусинск, время выезда 09 часов, время возвращения 15 часов 20 минут. Место отправления г.Минусинск, место назначения г.Красноярск, время выезда 12 часов, время возвращения 18 часов. Пройдено 423 километра в каждом направлении. Израсходовано топлива 116,56 литров. При исследовании путевого листа установлено, что он содержит информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего, подтверждающих факт расходования горюче-смазочных материалов при использовании автомобиля. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 24 РЕ №758074 собственником указанного транспортного средства является Казюрин Е.А. (т.2 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм, путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям. Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 №03-03-04/1/129.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что путевой лист подтверждает факт расходования горюче-смазочных материалов при использовании автомобиля, поскольку содержит информацию о показаниях спидометра при выезде и возращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего.

Представленными актом осмотра юридического адрес должника от 26.03.2009 с приложением фотографий, запросами о предоставлении информации с наличием отметок Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Минусинское отделение), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Красноярскому краю о получении нарочным 26.03.2009, подтверждается фактическое пребывание Казюрина Е.А. в г. Минусинске 26.03.2009 (т. 2 л.д. 13, 14-15). Доказательства использования Казюриным Е.А. в указанный период автомобиля не в целях осуществления процедуры наблюдения в отношении должника уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод уполномоченного органа о несоответствии времени выезда и прибытия в путевом листе, времени, указанному в чеках о приобретении горюче-смазочных материалов, не может являться отказом в удовлетворении требования Казюрина Е.А. о возмещении указанных расходов, поскольку формальное нарушение, допущенное при оформлении путевого листа не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения указанных расходов, так как фактическое пребывание Казюрина Е.А. в соответствующем пункте назначения, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что расходы по следующим чекам: № 27032 от 25.03.2009 на сумму 1 041 рубль 79 копеек (т. 1 л.д. 12), № 23 от 27.03.2009 на сумму 1 250 рублей (т. 1 л.д. 14) и № 3831 от 25.03.2009 на сумму 605 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 13), № 24216 от 25.03.2009 на сумму 90 рублей 9т.1 л.д. 35), № 4072 от 31.03.2009 на сумму 14 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 50), № 9249 от 21.04.2009 на сумму 9 рублей (т.1 л.д. 70), чрезмерные и необоснованные, поскольку расходы подтверждены документально и относятся непосредственно к осуществлению процедуры наблюдения в отношении должника, уполномоченным органом не представлено иных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий доказал обоснованность и размер расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 79 963 рубля 40 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Казюрину Е.А. расходы в сумме 79 963 рубля 40 копеек (вознаграждение, публикация, почтовые расходы, командировочные расходы).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года по делу  № А33-14756/2008к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н Белан