Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-2135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 июля 2010 года по делу № А74-2135/2010, принятое судьей Мельник Л.Е.,

установил:

            муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» города Черногорска обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 2 884 050 рубля 28 копеек задолженности по договору на поставку (отпуск) питьевой воды и прием сточных вод от 16 ноября 2007г. № 170 и 12 733 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», г. Черногорск в пользу Муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» города Черногорска, г. Черногорск, взыскано 2 895 542  рубля 36 копеек, в том  числе 2 884 050 рублей 28 копеек долга и 11 492 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», г. Черногорск, в доход федерального бюджета взыскано 37 467  рублей 86 копеек государственной пошлины. С муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» города Черногорска, г. Черногорск, в доход федерального бюджета взыскано 16 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято ходатайство  относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении размера государственной пошлины. Указывает на то, что тяжелое финансовое положение ответчика подтверждено справками налогового органа об открытых (закрытых) счетах  в кредитных организациях, а также банковскими справками о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении № 98101, 98100), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между МП «Черногорск-Водоканал» (предприятие КВХ) и ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (абонент) заключен договор на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 170/1, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется поставить абоненту питьевую воду  и принять сточные воды, а абонент принять и оплатить потребленную воду  и услуги по отводу сточных вод.

Пунктами 4.1., 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета, смонтированных и эксплуатируемых согласно нормативным актам. Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным Администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такие решения. За расчетный период принимаются периоды: 1 период с 30 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца, 2 период с 15 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 21 февраля 2008г. по окончании каждого расчетного периода предприятие ВКХ в течение трех банковских дней направляет абоненту платежные документы: счет и счет-фактуру на оплату фактически  отпущенной питьевой воды и принятые сточные воды, которые оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ в течение пяти банковских дней после поступления платежных документов.

В материалы дела представлены показания расходов хозпитьевой воды по котельным с 1-15 апреля 2010, акты снятия контрольных показаний от 30 апреля 2010, показания расходов хозпитьевой воды по котельным с 30 апреля-15 мая 2010 (л.д. 15, 18, 19).

Для оплаты услуг по договору истец предъявил ответчику счет № 1433 от 16 апреля 2010  на сумму 1 076 571 рублей 06 копеек, счет-фактуру № 1433 от 16 апреля 2010 на сумму 1 076 571 рубль 06 копеек, счет № 1908 от 30 апреля 2010 на сумму 1 170 991 рубль 94 копейки, счет-фактуру № 1908 от 30 апреля 2010 на сумму  1 170 991 рубль 94 копейки, счет № 1992 от 18 мая 2010 на сумму 636 487 рублей 28 копеек,  счет-фактуру № 1992 от 18 мая 2010  на сумму 636 487 рублей 28 копеек (л.д. 14, 16, 17, 20, 21).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг по договору от 16.11.2007 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 884 050 рублей 28 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания имеющегося в материалах дела  договора следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, относящихся к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоснабжения и очистки сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями пунктов 32 - 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета.

Согласно представленным в материалы дела  показаниям расхода питьевой воды по котельным ООО «Хакасский ТЭК» за период с 01-15 апреля  2010 года фактически потреблено 90153 куб.м. вод, за период с 30.04.2010 по 15.05.2010  фактически потребило 46230 куб.м.. воды (л.д. 15, 19).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным Администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такие решения.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 21 февраля 2008г. по окончании каждого расчетного периода предприятие ВКХ в течение трех банковских дней направляет абоненту платежные документы: счет и счет-фактуру на оплату фактически  отпущенной питьевой воды и принятые сточные воды, которые оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ в течение пяти банковских дней после поступления платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период принимаются периоды: 1 период с 30 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца, 2 период с 15 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца.

Для оплаты услуг по договору истец предъявил к оплате ответчику счет № 1433 от 16 апреля 2010 на сумму 1 076 571 рублей 06 копеек,  счет-фактуру № 1433 от 16 апреля 2010 на сумму 1 076 571 рубль 06 копеек, счет № 1908 от 30 апреля 2010 на сумму 1 170 991 рубль 94 копейки, счет-фактуру № 1908 от 30 апреля 2010 на сумму 1 170 991 рубль 94 копейки, счет № 1992 от 18 мая 2010 на сумму 636 487 рублей 28 копеек, счет-фактуру № 1992 от 18 мая 2010 на сумму 636 487 рублей 28 копеек.

При расчете суммы задолженности истец правомерно руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Администрации города Черногорска № 3214-П от 25.11.2009 «Об установлении тарифов за коммунальные услуги и платы за найм муниципального жилищного фонда  по МО город Черногорск на 2010 год» (л.д. 22).

Задолженность в сумме 2 884 050 рублей 28 копеек ответчиком не оплачена.

Поскольку факт наличия задолженности по договору от 16.11.2007 № 170/1 ответчика перед истцом на сумму 2 884 050 рублей 28 копеек  подтверждался материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 733 рубля 81 копейку  процентов за пользование  чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильном  исчислении истцом  периода просрочки с учетом положений об оплате, установленных пунктом 5.3 договора.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11492 рубля 08 копеек.

Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции,  является верным.

Довод заявителя о то, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика  при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными