Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате задолженности по договору  от 16.11.2007 № 170, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 492 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взыскана госпошлина в максимальном размере, притом, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины,  которое не рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции  судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 485 рублей 97 копеек до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины производится на усмотрение суда и  является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В связи с чем, довод заявителя о  необоснованности оставления без внимания судом первой инстанции ходатайства об уменьшении  подлежащей взысканию государственной пошлины, не принимается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года по делу № А74-2135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская