Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А69-510/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2010 года

Дело №

А69-510/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от налогового органа: Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 08.10.2010,

Оюн В.Б., представителя по доверенности от 27.09.2010 (до перерыва),

Ондар С.Ч., представителя по доверенности от 14.07.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» мая 2010 года по делу № А69-510/2007, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2007 № 59.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 06.03.2007 № 59 признано недействительным, кроме пунктов 1.6, 7, 14.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 06.03.2007 № 59, кроме пункта 1.1 в части взыскания штрафа в размере 20 508,8 рублей за неполную уплату единого налога, а также пунктов 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.14.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений),  в которой с решением от 31.05.2010 не согласен в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду по взаимоотношениям  с ЗАО «Лада-Азия», поскольку из представленных в материалы дела договоров, платежных поручений, счетов-фактур, актов сверок следует, что между предпринимателем и ЗАО «Лада-Азия», предпринимателем и физическими лицами (организациями) сложились правоотношения по поставке (купле-продаже) товара; доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по договору комиссии, отсутствуют.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602993355. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы,  обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя            по вопросам соблюдения  налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2006 № 06-11-182.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято  решение от 06.03.2007 № 59 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- предприниматель лишен права применения упрощенной системы налогообложения и переведен на общий режим налогообложения с 01.07.2004 (пункт 3);

- по эпизоду с ЗАО «Лада-Азия» предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить следующие суммы налога, пени и штрафа (согласно пояснениям и расчетам налогового органа):

1 495 031 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 268 777 рублей пени, 299 006 рублей штрафа;

2 069 503 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 799 914 рублей пени, 413 990 рублей штрафа;

247 085 рублей единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет (далее – ЕСН ФБ), 43 694,75 рублей пени, 49 417 рублей штрафа;

3 840 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), 367,89 рублей пени, 768 рублей штрафа;

6 600 рублей ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), 1 431,65 рублей пени, 1 320 рублей штрафа.

Не согласившись с решением от 06.03.2007 № 59, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений и расчетов налогового органа, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 06.03.2007 № 59 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить следующие суммы налога, пени и штрафа (по эпизоду с ЗАО «Лада-Азия», 2005 год):

1 495 031 рублей НДФЛ, 268 777 рублей пени, 299 006 рублей штрафа;

2 069 503 рублей НДС, 799 914 рублей пени, 413 990 рублей штрафа;

247 085 рублей ЕСН ФБ, 43 694,75 рублей пени, 49 417 рублей штрафа;

3 840 рублей ЕСН ФФОМС, 367,89 рублей пени, 768 рублей штрафа;

6 600 рублей ЕСН ТФОМС, 1 431,65 рублей пени, 1 320 рублей штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что предприниматель занимался розничной торговлей автотранспортных средств с 2004 года (основным поставщиком налогоплательщика в 2004 году было ООО «Сибтехносервис», в 2005 году – ЗАО «Лада-Азия»), а также оптовой реализацией лома черных металлов, автозапчастей, бытовой техники и хозяйственных товаров за безналичный расчет, в связи с чем, с 01.01.2003 на основании заявления предпринимателя переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН) с применением объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Предприниматель подавал налоговые декларации по УСН.

Согласно оспариваемому решению предприниматель лишен права применения упрощенной системы налогообложения и переведен на общий режим налогообложения с 01.07.2004 (пункт 3) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Поскольку на основании предоставленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов (платежных поручений, выписок банков по лицевым счетам, см. реестры т. 2 л.д. 146-148) инспекцией установлено, что предприниматель получил доход за 2004 год в размере 26 090 325,47 рублей; за 9 месяцев 2004 года предпринимателем получен доход в размере 16 537 194,92 рублей (12 714 361,62 рублей + 770 275,01 рублей + 318466 рублей + 2 734 092 рублей), что предпринимателем не оспорено, то предприниматель правомерно переведен на общий режим налогообложения с 01.07.2004. При этом, согласно оспариваемому решению налогового органа уплаченный предпринимателем налог по УСН за 2005 год подлежит возврату предпринимателю.

На основании выписок банка по лицевым счетам предпринимателя и платежных поручений, а также полученных первичных документов в ходе проведения встречной проверки ЗАО «Лада-Азия», инспекция пришла к выводу о том, что между предпринимателем и ЗАО «Лада-Азия», предпринимателем и физическими лицами (организациями) сложились правоотношения по поставке (купле-продаже) товара. Инспекцией определены доход и расходы по данным операциям и доначислены спорные суммы НДФЛ, НДС и ЕСН, пени и штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления спорных сумм НДФЛ, НДС и ЕСН, пени и штрафов по взаимоотношениям с ЗАО «Лада-Азия», суд первой инстанции исходил из того, что поступившие предпринимателю денежные средства не являются выручкой от реализации продукции, а получены по договорам комиссии, в связи с чем, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться при определении налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а выводы  инспекции обоснованными в силу следующего.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, предпринимателем приобретались автомобили у ЗАО «Лада-Азия» на основании договора купли-продажи (поставки) от 10.02.2005 (т. 3 л.д. 122, письмо ЗАО «Лада-Азия», т. 3 л.д. 105), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ЗАО «Лада-Азия») обязуется передать в собственность покупателя (предпринимателя), а покупатель принять и оплатить легковые автомобили (товар) в количестве и ассортименте, указанных в накладной, являющейся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора предприниматель обязан принять и оплатить товар не позднее двух банковских дней с момента получения товара.

Приобретение  и оплата товара (автомобилей) предпринимателем по указанному договору подтверждается счетами-фактурами, выставленными ЗАО «Лада-Азия» (т. 12 л.д. 33-151, т. 13 л.д. 1-81), товарными накладными (т. 13 л.д. 84-151, т. 14 л.д. 1-131), платежными поручениями на оплату товара предпринимателем продавцу (ЗАО «Лада-Азия»), в которых в назначении платежа указано на оплату товара по договору от 10.02.2005 (т. 14 л.д. 134-151, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-151, т. 17 л.д. 1-72), актами сверок с ЗАО «Лада-Азия» (т. 3 л.д. 48-52).

Согласно письму ЗАО «Лада-Азия» от 13.12.2006 № 408 агентский договор от 01.03.2005 с предпринимателем аннулирован и юридической силы не имел, взаимоотношения по нему не осуществлялись (т. 3 л.д. 105).

Приобретенные по договору купли-продажи (поставки) от 10.02.2005 автомобили в дальнейшем реализовывались предпринимателем физическим лицам и организациям по договорам купли-продажи, где продавцом являлся предприниматель, а покупателем физическое лицо либо организация.

При осуществлении данного вида деятельности предпринимателем заключены генеральные соглашения с коммерческими банками по оплате банками стоимости транспортного средства за счет кредитных средств, выдаваемых покупателям транспортных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений по договору купли-продажи (поставки)