Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2010 года по делу № А33-17560/2009 государственная пошлина в размере 28 000 рублей за рассмотрение требований о признании недействительными 14-ти актов взыскана с заявителя. Заявителю разъяснено, что после уплаты государственной пошлины в бюджет общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, то есть о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Каратузский райсоюз» государственной пошлины в сумме 28 000 рублей подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 № 49 с отметкой о списании денежных средств с расчетного счета заявителя (л.д. 16), что свидетельствует о несении заявителем реальных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский райсоюз»  государственную пошлину в сумме 28000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует: 03.10.2009 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бодренко Ириной Геннадьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В силу пунктов 2.1.1-2.1.3 указанного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края жалоб на решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 15.09.2009 № 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54; подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях по рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края жалоб на решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 15.09.2009 № 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 (л.д. 10-11).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору за подготовку, подачу жалоб и участие в судебном заседании определена в размере 40 000  рублей.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 11.02.2010 (л.д. 12). Оплата подтверждена платежными поручениями от 15.10.2009 № 70, от 17.03.2010 № 30 и от 22.04.2010 № 48, всего на сумму 40000 рублей (л.д. 13-15).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Заявляя довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган представил в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЮристЪ» и ставки оплаты услуг адвоката Илющенко И.А. в Курагинском районе Красноярского края (л.д. 47, 48).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг по делу № А33-17560/2009, оценки сложности дела,  средней стоимости юридических услуг, рассчитанной с учетом представленных инспекцией прейскурантов, принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 7400 рублей, исходя из следующего расчета:

1 000 рублей за составление заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

6 400 рублей за представление интересов в судебных заседаниях (1 600 рублей х 4 судебных заседания): 16.12.2009, 19.01.2010, 04.02.2010 с перерывом до 11.02.2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за представительские услуги в сумме 1 334 рублей 72 копеек необоснованно взысканы с налогового органа, поскольку представитель общества участвовал в трех, а не четырех судебных заседаниях, не принимается. Суд ошибочно указал на участие представителя общества в четырех судебных заседаниях, фактически он принимал участие в трех судебных заседаниях. Однако учитывая, что в судебном заседании 04.02.2010 объявлялся перерыв до 11.02.2010,  расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов следует производить исходя из четырех дней представительства в арбитражном суде (судодней).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 7400 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

В состав судебных издержек заявитель также включил расходы на оплату заработной платы водителю (Костюченко А.В.) в размере 2 400 рублей; командировочные расходы водителя в размере 324 рублей и расходы на горюче-смазочные материалы (бензин) в размере 6 396 рублей 69 копеек.

В подтверждение факта несения указанных расходов обществом представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки «FORD MONDEO» регистрационный номер Н555ТА; путевые листы от 16.12.2009 № 112, от 19.01.2010 № 7, от 04.02.2010 № 11 на автомобиль марки «FORD MONDEO» регистрационный номер Н555ТА; авансовый отчет Костюченко А.В. от 22.01.2010 на сумму 3 345 рублей; командировочное удостоверение, выданное обществом «Каратузский райсоюз» на имя Костюченко Александра Викторовича; расходные кассовые ордера от 23.12.2009 № 454 на сумму 800 рублей, от 22.01.2010 № 29 на сумму 800 рублей и от 09.02.2010 № 51 на сумму 800 рублей, согласно которым денежные средства выданы Костюченко Александру Викторовичу; кассовые чеки от 16.12.2009, от 19.01.2010 и от 04.02.2010 на общую сумму 6 396  рублей 69 копеек, подтверждающие факт приобретения бензина (л.д. 17-37).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на выплату заработной платы и командировочных расходов водителя Костюченко А.В. ввиду отсутствия доказательств их связи с рассмотренным делом, и о правомерности отнесения заявителем к судебным расходам затрат на приобретение бензина в сумме 6 396  рублей 69 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2009 заказчик обязуется возместить все расходы исполнителя, связанные с проездом в место нахождения Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 10). Факт участия представителя общества «Каратузский райсоюз» в судебных заседаниях 16.12.2009, 19.01.2010, 04.02.2010 подтвержден материалами дела. В обоснование несения расходов на проезд из с. Каратузское в г. Красноярск  обществом представлены подлинные кассовые чеки на бензин в общей сумме 6 396 рублей 69 копеек от 16.12.2009, от 19.01.2010 и от 04.02.2010 (л.д. 34), совпадающие с датами судебных заседаний с участием представителя общества.

С учетом вышесказанного, а также платежных поручений от 15.10.2009 № 70, от 17.03.2010 № 30, от 22.04.2010 № 48, заявителем подтверждены затраты на горюче-смазочные материалы (бензин) в размере 6 396 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не подтвердило затраты на приобретение ГСМ для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний: не представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу организацией наличных денежных средств материально-ответственному лицу для приобретения горюче-смазочных материалов, отсутствуют доказательства использования данного автомобиля с целью проезда в г.Красноярск, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку факт участия представителя общества в судебных заседаниях и факт оплаты ГСМ подтверждены документально, установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела № А33-17560/2009, обстоятельства выдачи денежных средств ответственному лицу и передачи права на управление транспортным средством не имеют правового значения для установления факта несения обществом судебных расходов.

С учетом изложенного, сумма расходов (судебных издержек), понесенная заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде составляет 13 796 рублей 69 копеек (7 400 рублей + 6396 рублей 69 копеек).

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года  требования заявителя удовлетворены на 83,42 % (218 233 рублей 16 копеек : 261 592 рублей 40 копеек * 100), судебные расходы подлежат взысканию  в сумме 11 509 рублей 20 копеек (13 796 рублей 69 копеек * 83,42%). Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» июля 2010  года по делу № А33-17560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова