Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лесосибирска следует, что на момент заключения договора № 1164 от 01.04.2008 помещение № 84 являлось частью помещения № 81 расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул. Белинского 5 «А». Общая площадь помещение № 81 по вышеуказанному адресу согласно материалам инвентаризации 2006 года составляла 1150,6 кв.м. До заключения договора аренды с ООО «Меридиан» часть помещения № 81 площадью 461,2 кв.м. находилась в хозяйственном ведении, а часть этого же помещения площадью 390,9 кв.м. на праве аренды  у МУП «Городская торговля». После проведения инвентаризации из помещения № 81 выделились следующие помещения: № 83 общей площадью 315,4 кв.м. находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городская торговля»; №    84 общей площадь. 666,1  кв.м находящееся в аренде ООО «Меридиан»;       № 85 общей площадью 61,2 кв.м. находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городская торговля»; № 86 общей площадью 110,2 кв.м. находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городская торговля».

В общую площадь помещения № 84 также включены витражи, проходы и тамбуры которые составили 298,50 кв.м. (по материалам инвентаризации 2006 года).

На момент заключения  спорного договора общая площадь помещения № 84 составила 666,1 кв.м.

Согласно справке главного архитектора отдела по архитектуре и градостроительству администрации города Лесосибирска от 18.04.2008 № 480-2008/ГА нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Бе­линского, дом 5 «А», помещение 81, разделено на 4 (четыре) нежилых поме­щения: пом. 83, пом. 84, пом. 85, пом. 86 без проведения перепланировки, переустройства и без реконструкции. Выделенные помещения находятся в пределах существующих перегородок нежилого помещения 81.

Общая полезная площадь нежилого помещения № 81 по адресу: г. Лесосибирск, ул. Бе­линского, дом 5 «А» составила 1150,6 кв.м., из нее 1002,2 кв.м. торговая площади, 49,8 кв.м. площадь служебно-подсобная, 98,6 прочая площадь (экспликация  к техническому паспорту на 18.09.2006).

Судом установлено, что по договору от 01.10.1999 № 34 и дополнениям к нему Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска передал МУП «Городская торговля» на праве хозяйственного ведения торговые площади магазина «Бирюса» по адресу: ул. Белинского, 5а, в том числе: помещение № 83, площадью 315,4 кв.м., помещение № 85 площадью 61,2 кв.м, помещение № 86 площадью 110,2 кв.м.

В материалы дела представлена схема расположения  помещений по адресу: ул. Бе­линского, дом 5 «А» (1 этаж) – приложение к договору от 10.01.2007 № 1103. Общая площадь помещений составляет 1150,6 кв.м., из них: помещения площадью 461,2 кв.м. находится в хозяйственном ведении, помещения площадью 390,9 кв.м. находятся в аренде, площадью витражей составляет 143,6 кв.м., площадь проходов, тамбуров, свободных площадей составляет 154,9 кв.м.

Согласно схеме расположения  помещений по адресу: ул. Бе­линского, дом 5 «А» (1 этаж) – приложение к договору от 01.04.2008 помещения №№ 83,85,86 общей площадью 486,8 кв.м. находятся в хозведении, помещение № 84 общей площадью 666,1 кв.м. находятся в аренде у ООО «Меридиан».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Право прокурора на обращение с исками о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Правовым основанием  признания  договора аренды  недействительным в исковом заявлении  указано следующее:

- несоответствие Положению об организации и порядке  проведения  торгов на право  аренды  объектов  муниципального  нежилого фонда  в г. Лесосибирске утв. решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 29.05.2003 № 237;

- несоответствие части 1 статьи 15 Федерального закона  №135 ФЗ «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе Прокурором указано новое основание недействительности  договора  - недействительность соглашения от 28.03.2008 о перенайме  в силу статьи  575 Гражданского кодекса  Российской федерации  и прекращении  прав  арендатора  - МУП «Городская торговля  к моменту  подписания  указанного соглашения.

Оспаривая договор аренды от 01.04.2008 № 1164, прокурор ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения об организации и порядке проведения торгов на право аренды объектов муниципального нежилого фонда в г. Лесосибирске, утв. решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 29.05.2003 № 237, договор аренды от 01.04.2008 № 1164 заключен ответчиками без проведения торгов.

В силу п. 1.1. Положения об организации и порядке проведения торгов на право аренды объектов муниципального нежилого фонда в г. Лесосибирске, объекты муниципального нежилого фонда свободные от обязательств третьих лиц, площадью более 500 кв.м, передаются в аренду юридическим и физическим лицам по результатам торгов на право аренды, проводимых на условиях конкурса, либо аукциона.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает общее основание  недействительности сделок, не соответствующих требованиям  закона  или иных правовых актов.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации  под законами содержащими  нормы  гражданского права, понимаются  сам Кодекс и принятые  в соответствии   с ним  иные федеральные законы, а под иными правовыми  актами – указы Президента Российской Федерации   и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных  органов исполнительной  власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты  органов субъектов  Российской Федерации  и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденное  решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 29.05.2003 № 237 Положение относится  к нормативным  актам  органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3  Гражданского кодекса Российской Федерации   не является правовым актом, содержащим  нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого   договора Положению об организации и порядке  проведения  торгов на право  аренды  объектов  муниципального  нежилого фонда  в г. Лесосибирске утв. решением Лесосибирского городского Совета депутатов от 29.05.2003 № 237 не влечет  недействительности  договора на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 2142/10 от 20.07.2010 года.

Таким образом, основания для удовлетворения иска  в связи с несоответствием договора аренды Положению об организации и порядке  проведения  торгов на право  аренды  объектов  муниципального  нежилого фонда  в г. Лесосибирске отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.04.2008 № 1164) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещалось  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Предусмотренная статьей 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  обязательность проведения публичных процедур при заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества была введена в действие с 01.07.2008 Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», то есть после заключения оспариваемого договора.

Поскольку  статья 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»   на момент заключения договора аренды от 01.04.2008 № 1164 не действовала, иные нормативные акты обязанность по проведению торгов не устанавливали, нарушения ФЗ «О защите конкуренции», иных нормативных актов заключением спорным договором суд не установил.

Довод прокурора о прекращении действия договора аренды от 10.01.2007 № 1103 в связи с истечением его срока действия, противоречит положению пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Соглашение о перенайме от 28.03.2008  не содержит условие о его безвозмездности, поэтому основания для применения статьи 575 Гражданского кодекса отсутствовали у суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении требований о признании договора аренды от 01.04.2008 № 1164 недействительным в силу ничтожности.

Поскольку в иске о признании договора аренды от 01.04.2008 № 1164 недействительным судом отказано, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы Прокурора  о недействительности  договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Прокурора изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2152/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года по делу № А33-2152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай