Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-12538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

Дело №

А33-12538/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (административного органа, ответчика) – Домаркаса Д.А., на основании доверенности от 01.02.2010 № 11-03, служебного удостоверения; Хрущевой О.А., на основании доверенности от 01.06.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2010 года по делу №А33-12538/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.08.2010                      № 029296/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 03.08.2010 № 029296/1 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимус», признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы., ходатайствовали о приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.10.2010 № 12-480/10.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.10.2010 № 12-480/10.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» Шестаков В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 25.10.2010 № 66000059057006), в судебное заседание не явился.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по известному суду апелляционной инстанции адресу (660125, г. Красноярск, пр. Комсомольский, 9-1), возвращена в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения (согласно отметки органа почтовой связи на конверте).

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения, что в силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимус».

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092468028971.

15.06.2010 должностным лицом административного органа, с участием сотрудника ОБПСПРИАЗ ОМ № 2 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне «Аттракцион», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 26, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что оператор Тихонова И.П. приняла от Никулина М.В. 200,00 рублей, осуществила доступ к игре, включив аппарат, на котором установлена игра, имеющая признаки азартной (акт проверки от 15.06.2010 № 029296). Чек на контрольно-кассовой техники не отпечатан. Контрольно-кассовая техника в павильоне «Аттракцион» отсутствует.

По результатам проверки, 08.07.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» составлен протокол об административном правонарушении № 029296/1, в котором отражено, что оператор Тихонова И.П. приняла от Никулина М.В. 200,00 рублей, осуществила доступ к игре, включив аппарат, на котором установлена игра (без указания на признаки азартной игры). Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.08.2010 № 029296/1 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 № 029296/1 составлен, постановление от 03.08.2010 № 029296/1 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1);

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6);

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (пункт 10);

игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется