Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно письму № 52/10 от 27.04.2010 – на сумму 1 259 788 рублей 40 копеек.

      Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно пункту 2.3. договора заемщик  обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов займодавцу не позднее 31 декабря 2007 г.

     В срок установленный договором ответчик сумму займа в размере 14 000 000 рублей не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору от 02.07.2007, в том числе документы, подтверждающие частичный зачет встречного однородного требования, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, высшего арбитражного суда российской федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    Документами, представленными в материалы дела (платежными поручениями № 421 от 30.04.2010, № 30 от 12.05.2010, № 1 от 15.06.2010, № 2 от 15.06.2010, № 461 от 15.06.2010, № 462 от 15.06.2010, соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2009 согласно письму № 52/10 от 27.04.2010) подтверждается задолженность ответчика по договору от 02.07.2007 перед истцом согласно расчета иска представленного истцом: в сумме 14 000 000 руб. в период с 26.01.2010 по 11.05.2010 (106 дней), 5 398 0888 рублей 31 копейка в период с 11.05.2010 по 26.04.2010 (15 дней).

      За просрочку возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.2. договора от 02.07.2007 в размере 12 624 000 рублей.

      Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

     Согласно пункту 3.2. договора от 02.07.2007  в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Истец просит взыскать неустойку в сумме 1 564 971 рубль 32 копейки за общий период с  26.01.2010 по 26.04.2010, в том числе 1 484 000 рубль – за период с 26.01.2010 по 11.05.2010 (106 дней) исходя из суммы задолженности 14 000 000 рубль, 80 971 рубль 32 копейка – за период с 11.05.2010 по 26.04.2010 (15 дней) исходя из суммы задолженности 5 398 0888 рублей 31 копейка.

     Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

            В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996  № 6/8 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату рассмотрения иска более чем в 4 раза.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 500 000 рублей, при этом оценив сумму задолженности, длительный период просрочки платежа.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения неустойки по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств обоснованности своих доводов и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию,

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2010 года по делу № А33-7794/2010  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова