Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Хасанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Кабель»: Михня В.С. - представителя по доверенности от 18.11.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пряхина Антона Викторовича: Колобаева Е.Ю. - представителя по доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пряхина Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2010 года по делу № А33-8599/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Кабель» (далее – первый истец, ООО «Красноярск Кабель») и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – второй истец, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратились в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Пряхину Антону Викторовичу (далее – ответчик, ИП Пряхин А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора поставки имущества от 10.08.2007 № КРК-0031ДКП, взыскании в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 540 000 рублей уплаченных за автопогрузчик, взыскании в пользу ООО «КрасноярскКабель» 100 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 15 570 рублей убытков в виде затрат на оплату аренды аналогичного оборудования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамас Кар» (далее – третье лицо, ООО «Адамас Кар»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Кабель» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2009 оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По иску истцами также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Красноярск Кабель» 139 159 рублей при первоначальном рассмотрении дела (заявление от 18.09.2009) и 70 000 рублей при повторном рассмотрении дела, а также затрат на экспертизу при повторном рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 иск удовлетворен частично, договор купли-продажи имущества № КРК-00321-7ДКП от 10.08.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Кабель» и предпринимателем Пряхиным Антоном Викторовичем расторгнут, с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взыскано 540 000 рублей убытков, 12 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Красноярск Кабель» 1 000 рублей государственной пошлины, 150 021 рубль 20 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в силу пункта 7.1 спорного договора он действует до исполнения сторонами своих обязательств, договор сторонами в моменту подачи иска исполнен, следовательно, прекратил свое действие и расторгнут быть не может. Истцы не могут требовать возврата оплаченной суммы, более того, автопогрузчик не соответствует акту приема-передачи, подписанному сторонами сделки без возражений, переукомплектован и отремонтирован. Материалами дела не подтверждены доводы истцов о том, что автопогрузчик не новый, имеет недостатки после ремонта, не прошел таможенного оформления, вследствие чего не может быть поставлен на учет в компетентных органах, автопогрузчик нельзя использовать по назначению по вине ответчика. Невозможность постановки на учет автопогрузчика не влечет за собой убытков, ответчик не препятствует в его пользовании истцами.

Согласно представленному ООО «Красноярск Кабель» отзыву на апелляционную жалобу договор не прекратил свое действие, поскольку ответчиком не исполнено надлежаще обязательство по нему, истцы заявили законные исковые требования в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Автопогрузчик поставлен не новый, восстановленный из бывших в употреблении запчастей, часть из них изготовлена кустарным способом. Имеющийся паспорт самоходной машины выдавался на другое транспортное средство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2010.

Судебное заседание 26.10.2010 проведено с участием истцов, в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица (уведомления № 660000 59 01170 1, 660000 59 01133 6, 660000 59 01132 9, 660000 59 01177 0, 660000 59 01168 8, 660000 59 01134 3, 660000 59 01169 5, телефонограмма от 22.10.2010). Определением от 26.10.2010 судебное заседание отложено до 03.11.2010.

Судебное заседание 03.11.2010 проведено с участие первого истца и ответчика, в отсутствие второго истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограмма от 01.11.2010, расписка в приложении к протоколу судебного заседания 26.10.2010). Присутствующие в судебном заседании лица подтвердили ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Красноярск Кабель» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2007 № КРК-0031-7А, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга – имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора лизинга передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя в соответствии с условиями договора производится по месту нахождения продавца с соблюдением следующего порядка: осмотреть предмет лизинга, его комплектность, комплектацию, запасные части и принадлежности; подписать при отсутствии разногласий документы, подтверждающие надлежащее исполнение продавцом своих обязательств, в том числе накладные, трехсторонние акты приемки-передачи транспортного средства в лизинг, в случае необходимости иные подобные товаросопроводительные документы;  получить предмет лизинга и документы на него, в том числе: паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины, справку-счет или договор купли-продажи транспортного средства на имя лизингодателя, составленный для целей государственной регистрации, сервисную книжку, иные документы; немедленно известить лизингодателя о получении предмета лизинга и передать ему все приемосдаточные и товаросопроводительные документы за исключением инструкции по эксплуатации и обслуживанию, сервисных книжек.

После передачи лизингополучателем лизингодателю документов, оговоренных в пункте 4.2 договора и заключения договора страхования предмета лизинга стороны подписывают акт приема-передачи транспортного средства в лизинг (пункт 4.5 договора).

В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.5 договора, имущество считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.2.4 договора лизинга в случае обнаружения скрытых дефектов или недостатков предмета лизинга после его получения в соответствии с разделом 4 договора лизинга в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязуется предъявить непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков и условий поставки и гарантийного обслуживания имущества, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения продавцом своих обязательств.

Приложением № 1 в договору лизинга сторонами данного договора согласовано, что в лизинг передается автопогрузчик ДВ 1792.33 ценой 540 000 рублей.

По акту приема-передачи автопогрузчик передан лизингополучателю в пользование. К акту прилагается спецификация на автопогрузчик.

Индивидуальный предприниматель Пряхин Антон Викторович (продавец), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Красноярск Кабель» (лизингополучатель) заключили договор поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, определенное в спецификации (приложение №1 к договору) (пункты 1.1.,1.2 договора).

В спецификации к договору поставки указан предмет договора: автопогрузчик ДВ 1792.33 в количестве 1 шт.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора содержится условие об уведомлении продавца о том, что предмет договора приобретается для передачи в лизинг, а также о том, что покупатель передал лизингополучателю право на предъявление требований к продавцу по поводу качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором поставки для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество.

Стоимость предмета поставки определена в размере 540 000 рублей, в том числе НДС (18%)-82 372 рубля  88 копеек (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора поставка имущества проводится в течение 20 банковских дней с момента оплаты покупателем аванса по настоящему договору путем передачи имущества на складе продавца по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 35 г, непосредственно лизингополучателю.

Имущество поставляется продавцом с комплектом технической и сопроводительной документации, документов, подтверждающих качество поставляемого имущества и товарных накладных на его передачу лизингополучателю, подписанных продавцом в трех экземплярах: по одному экземпляру для продавца, покупателя и лизингополучателя.

Лизингополучатель получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает три экземпляра акта приема-передачи: по одному экземпляру для продавца, покупателя и лизингополучателя (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 3.7 договора поставки в случае обнаружения недостатков имущества после его приемки, исправление недостатков имущества осуществляется продавцом в соответствии с условиями о гарантийных обязательствах, установленных настоящим договором (раздел 4) .

По акту приема-передачи имущества, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем, от сентября 2007 года к договору № КРК-0031-7ДКП от 10.08.2007 ИП Пряхин А.В. предал ООО «Красноярск Кабель» автопогрузчик со следующими характеристиками: наименование автопогрузчик ДВ 1792.33, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) - 38310104821, двигатель № - Д 3900 343505 804 909913, цвет – красный, паспорт СМ ТА 160097.

В акте указано, что по номенклатуре и количеству поставленное имущество соответствует спецификации. Внешних дефектов, выявляемых при визуальном осмотре, препятствующих нормальной эксплуатации, имущество не имеет.

Материалы дела представлен в подлиннике паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 160097, в котором указана дата передачи 25.09.2007.

Платежными поручениями № 5399 от 15.08.2007 на сумму 162 000 рублей и № 6400 от 24.09.2007 на сумму 378 000 рублей ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» оплатила Пряхину А.В. 540 000 рублей за автопогрузчик.

09.10.2007 ИП Пряхину А.В. ООО «Красноярск Кабель» направлена претензия о недостатках автопогрузчика (в связи с тем, что автопогрузчик не является новым, а собран из агрегатов, ранее бывших в употреблении). В претензии ООО «КрасноярсКабель» предложил передать новый автопогрузчик. Претензия была вручена ответчику 17.10.2007.

19.11.2007 ООО «Красноярск Кабель» обратилось в общество с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (ЦНАТЭ «Авто-Мобил») для производства автотехнического исследования автопогрузчика ДВ 1792.33, в связи с чем, заключен договор от 10.11.2007 № 11 на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость экспертизы составила 5 740 рублей, ИП Пряхин А.В. о проведении экспертного осмотра был уведомлен телеграммой от 20.11.2007.

В ходе осмотра автопогрузчика, экспертом автотехником 1 категории ЦНАТЭ «Авто-Мобил» была проведена идентификация по марке, модели, году выпуска, заводскому номеру машины, номеру двигателя.

В соответствии с актом осмотра автопогрузчика ДВ 1792.23, 2007 года выпуска от 22.11.2007 осмотр