Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номер GX 1311444.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным управлением дан ответ о выдаче представленного в материалы дела паспорта самоходной машины (ПСМ) на иное транспортное средство.

Согласно заключению экспертов ФГУП «Гознак» изделие «Паспорт самоходной машины и других видов техники» серия ТА № 160097 было изготовлено на Пермской печатной фабрике – филиале ФГУП «Гознак» в марте 2001 года по заказу ЗАО «Концерн Знак», является подлинным. Отгрузка данного бланка Паспорта самоходной машины и других видов техники серия ТА № 160097 производилась 07.05.2001 в адрес Уральского таможенного управления.

В ответ на запрос суда первой инстанции от 25.06.2010, направленный Екатеринбургской таможне, получен ответ от 09.07.2010 № 02-19/7820 о том, что 25.06.2007 Екатеринбургским железнодорожным постом Екатеринбургской таможни предприятию ООО «Стройкомплект» на самоходную машину «Трактор Беларусь» 2006 года выпуска, модель и номер двигателя GX1311444, номер шасси (рамы) 6347 выдан паспорт самоходной машины ТА 160097, согласно электронной базы карточек транспортных средств сведения об оформлении автопогрузчика ДВ 1792.33, 2007 года выпуска, заводской № машины 38310104821, двигатель № Д3900343505804909913, колесный в Екатеринбургской таможне отсутствуют.

По запросу суда от ООО «Предприятие «Стройкомплект» поступил ответ от 15.07.2010, в котором сообщается, что предприятие получало от РУП «Сморгонский агрегатный завод» в 2006 году мини трактора Беларус-132Н в количестве двух штук, заводские номера № 05966, № 05976, данное предприятие паспорт самоходной машины ТА № 160097 не получало. Спорный автопогрузчик в данных бухгалтерского учета не учитывается, равно как и отсутствует по данным такого учета предприятии «Трактор Беларусь» 2006 года выпуска, модель и номер двигателя GX1311444, номер шасси (рамы) 6347.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что таможенное оформление спорного автопогрузчика на территории Российской Федерации не производилось, ПСМ № 160097, по данным таможенного органа выдавался на другое транспортное средство, в отношении которого в электронной базе данных имеются соответствующие сведения о таможенном оформлении.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям спорного договора продавец поставляет покупателю новое имущество, номенклатура, комплектация имущества указываются в спецификации – Приложение № 1 к договору, продавец передает покупателю следующие документы: копия грузовой таможенной декларации (ГТД) со штампом таможни «Выпуск разрешен», оригинал паспорта самоходного средства, оригинала гарантийной книжки, руководство по эксплуатации имущества.

В акте приема-передачи (приложение № 3 к договору поставки № КРК-0031-7ДКП от сентября 2007 года) отражено, что ответчик передал ООО «Красноярскабель» вместе с автопогрузчиком техническую документацию. Сведения о передаче продавцом покупателю копии грузовой таможенной декларации (ГТД) отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подтверждение подлинности приставленного в материалы дела ПСМ № 160097 не опровергает факта неосуществления таможенного оформления ответчиком спорного автопогрузчика, поскольку ПСМ выдается на основании первичных документов о приобретении транспортного средства, после оформления грузовой таможенной декларации, что следует из положений пункта 2 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации, технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 238 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460», пункта 4 Распоряжения ГТК Российской Федерации от 11.09.2001 № 893-р «О выдаче таможенными органами паспортов на самоходные машины и другие виды техники». Ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО «Адамас Кар» по запросам суда первой инстанции первичных документов о приобретении автопогрузчика, доказательств прохождения предусмотренных законом таможенных процедур, оформления ГТД, факта законности ввоза данного транспортного средства на территорию Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных норм права, не является достаточным для подтверждения факта законности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации наличие отметок Екатеринбургской таможни, печати таможни на паспорте самоходной машины и других видов техники.

В целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, реализации права собственности на транспортные средства, осуществления безопасности дорожного движения, контроля за использованием транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, обязательная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации в компетентных органах подлежит осуществлению по предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуре, установленной положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на  территории Российской Федерации», Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Красноярск Кабель» отсутствуют законные основания для постановки спорного автопогрузчика на учет в компетентном органе на основании ПСМ № 160097, выданного без проведения необходимых таможенных процедур, и как следствие, у истца имеются препятствия для законного использования автопогрузчика, поскольку соответствующее таможенное оформление автопогрузчика не проводилось, факт ввоза автопогрузчика на территорию Российской Федерации не подтвержден, регистрация автопогрузчика в органе Гостехнадзора в силу особого правового режима транспортного средства является необходимым условием допуска транспортного средства к эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включает в себя поставку автопогрузчика, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование такого транспортного средства на территории Российской Федерации невозможно.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда, направленный заводу-изготовителю – предприятию «Балканар-Рекорд» (Болгария, г. Пловдив, ул. Кукленское шоссе, 17), из которого следует, что завод-изготовитель не подтверждает факт выпуска в 2007 году транспортного средства с указанными в ПСМ № 160097 номером двигателя и заводским номером, указанный в ПСМ заводской номер 38310104821 свидетельствует о возможном изготовлении автопогрузчика в 1983 году и его последующем восстановлении в дальнейшем.

Как верно указано судом первой инстанции, из части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и  главы 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 следует, что паспорт самоходной машины подтверждает техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Указанный в данном ПСМ Сертификат соответствия, обозначенный в ПСМ № 160097 – РОСС BG.MT/20/B 04478 от 19.04.2004, не мог быть выдан на автопогрузчик 1983 года выпуска.

Передача ответчиком истцу ПСМ, выданного на автомобиль фактически не выпускавшийся в 2007 году заводом-изготовителем, содержащий сведения, не соответствующие действительности в отношении заводского номера погрузчика и номера двигателя, его сертификации также препятствует регистрации данного транспортного средства в органах Гостехнадзора.

По условиям договора поставки № КРК-0031-7ДКП от 10.08.2007 срок поставки автопогрузчика – 20 банковских дней с даты оплаты покупателем аванса по договору. Срок действия самого договора поставки в данном документе не установлен. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение в отношении объекта купли-продажи, исполнение обязательства по данному договору путем передачи спорного автопогрузчика является ненадлежащим. Ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки путем направления ответчику претензий от 09.10.2007, от 11.04.2008, письма от 17.04.2008, рекламационного акта № 1 от 27.11.2007, требования  от 30.04.2008 о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 № КРК-0031-7 ДКП и возврате уплаченной покупной цены в размере   540 000 рублей.

Наличие установленного в пункте 3 статьи 475 ГК Российской Федерации права покупателя на односторонний отказ от договора поставки не исключает его права требовать расторжения договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора поставки № КРК-0031-7ДКП от 10.08.2007, поскольку переданный истцу - ООО «Красноярск Кабель» автопогрузчик не соответствует предмету договора (передан не новый автопогрузчик, выпущенный не в 2007 году,   имеющий недостатки в виде отсутствия таможенного оформления), что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, подлежат удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о расторжении договора поставки № КРК-0031-7ДКП от 10.08.2007, подлежат удовлетворению на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о возврате уплаченных за автопогрузчик денежных средств в размере 540 000 рублей.

Помимо указанных (удовлетворенных судом) требований ООО «Красноярск Кабель» заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей и 15 570 рублей, уплаченных за аренду иного погрузочного транспортного средства.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции правомерно отказано на основании положений статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принципа разумности судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно частично в размере 150 021 рубля 20 копеек удовлетворено требование ООО «Красноярск Кабель» о взыскании с ответчика судебных расходов. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие материалам дела и подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора нормам права. Спорный договор продолжал свое действие до его расторжения судом первой инстанции, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по нему. Ввиду выявленных в спорном автопогрузчике недостатков, имевших место по вине ответчика, автопогрузчик не мог использоваться истцами. Невозможность использования автопогрузчика как транспортного  средства, а, следовательно, источника повышенной опасности, напрямую зависит от невозможности постановки его на учет.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2010 года по делу                        № А33-8599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда