Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производился в присутствии представителя ООО «Красноярск Кабель» и ИП Пряхина А.В.

В заключении эксперта-автотехника № 231 от 26.11.2007, составленном по результатам исследования было установлено, что автопогрузчик ДВ 1792.33. является по своей основе (раме, трансмиссии, подъемному устройству и двигателю) - изделием, наиболее вероятно 2006 года выпуска, в последующий период эксплуатации доукомплектованным в условиях не сертифицированного сервиса на территории Российской Федерации деталями, узлами и агрегатами, бывшими в эксплуатации В частности, заводская табличка, содержащая сведения об автопогрузчике, имеет следы постороннего внешнего воздействия в предшествующий период эксплуатации в следующих частях: заводской номер машины в части 4-ой, 6-ой и 7-ой позициях - в виде скола заводской пластинки таблички с лакокрасочным покрытием до тела металла корпуса и имеет вид - 383 X 0 XX 4821 (в паспорте самоходного средства указано - 383 10104821); по позициям года выпуска в виде идентичного скола в части года и имеет вид -200 X.

Специалист - автотехник дал следующее заключение: представленный на исследование автопогрузчик ДВ 1792.33 является по своей основе (раме, трансмиссии, подъемному устройству и двигателю) – работоспособным заводским изделием, наиболее вероятно 2006 года выпуска и в последующий период эксплуатации доукомплектованным в условиях несертифицированного сервиса на территории Российской Федерации деталями, узлами и агрегатами, бывшими в эксплуатации, что подробно описано в исследовательской части.

27.11.2007 ООО «Красноярск Кабель» был составлен рекламационный акт № 1 от 27.11.2007 о выходе машины из строя в гарантийный период (в акте зафиксировано обнаружение трещины в горизонтальной балке несущей конструкции рамы шасси погрузчика, трещина в сопряжении вертикальной стойки и поперечной нижней балки рамы конструкции грузоподъемной стрелы), который направлен ИП Пряхину А.В. с претензией. В претензии ответчику повторно предъявляется требование о передаче нового автопогрузчика, в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

В ответ на данную претензию ИП Пряхиным А.В. было направлено письмо от 06.12.2007, в котором он выразил согласие на удовлетворение требования о замене грузоподъемной стрелы (мачты). Относительно другого требования продавец сообщил о том, что даст дополнительный ответ после проведения соответствующей экспертизы.

14.04.2008 ООО «Красноярск Кабель» направило в адрес ИП Пряхина А.В. повторную претензию от 11.04.2008 с требованием о расторжении договора № КРК-0031-7 ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007, возвращении уплаченной по договору суммы 540 000 рублей, взыскании убытков в общей сумме 21 470 рублей, из которых: 15 570 рублей - плата по договору аренды аналогичного спорному оборудования (в период невозможности эксплуатации спорного автопогрузчика); 5740 рублей - оплата услуг ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по экспертизе спорного автопогрузчика; 160 рублей - плата за подачу телеграммы на имя Пряхина А.В., с целью уведомления о проведении экспертизы спорного автопогрузчика.

17.04.2008 от имени ООО «Красноярск Кабель» в адрес ИП Пряхина А.В. было направлено письмо, в котором сообщается о поломке грузоподъемной стрелы автопогрузчика и предложено, в соответствии с заключенным между сторонами договором, произвести замену соответствующего агрегата или сообщить причину отказа в замене.

ИП Пряхин А.В. в письме от 17.04.2008 пояснил, что ООО «Красноярск Кабель» нарушило условия гарантийного обслуживания, вследствие чего автопогрузчик с гарантии снят, поскольку экспертным заключением № 231 от 26.11.2007 установлено, что доукомплектование автопогрузчика в условиях не сертифицированного сервиса на территории Российской Федерации деталями, узлами и агрегатами, бывшими в эксплуатации было произведено ООО «Красноярск Кабель», в связи с чем, гарантия прекращена.

30.04.2008 ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направила в адрес ИП Пряхина А.В. требование о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 № КРК-0031-7 ДКП и возврате уплаченной покупной цены в размере 540 000 рублей. Требование получено ИП Пряхиным А.В. 04.05.2008.

ИП Пряхин А.В. письмом от 15.05.2008 сообщил о том, что договор сторонами исполнен в полном объеме, ООО «Красноярск Кабель» нарушило условия гарантийного обслуживания, и автопогрузчик снят с гарантии.

Считая свои права нарушенными ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Красноярск Кабель» обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 307, 309, 450, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что вместо нового автопогрузчика ответчиком поставлен автопогрузчик, бывший в употреблении, поскольку некоторые детали, узлы и агрегаты имеют износ, были заменены или подвергались ремонту; автопогрузчик вышел из строя 27.11.2007 в гарантийный период, в грузоподъемной стреле обнаружена трещина, что препятствует использовать погрузчик по назначению; ответчиком передано имущество, не соответствующее условиям договора поставки, автопогрузчик не был поставлен на учет в Гостехнадзоре; товар не проходил таможенное оформление на территории Российской Федерации, что подтверждено ответами Екатеринбургской таможни; товар не выпускался в указанной в нем комплектации заводом-изготовителем, что подтверждается ответом завода-изготовителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 № КРК-0031-7ДКП, заключенного во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2007 № КРК-0031-7А, правоотношения сторон по нему регулируются положениями глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен сторонами и исполнение по нему началось в соответствии с требованиями статей 665, 667, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации: сторонами согласован предмет договора поставки (приложение № 1 к договору); соблюдено условие об уведомлении покупателем продавца о передаче предмета договора в лизинг (пункт 1.3 договора); по акту приема-передачи имущества, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем, от сентября 2007 года к договору № КРК-0031-7ДКП от 10.08.2007 ИП Пряхин А.В. предал ООО «Красноярск Кабель» автопогрузчик ДВ 1792.33, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) - 38310104821, двигатель № - Д 3900 343505 804 909913, цвет – красный, паспорт СМ ТА 160097, в акте указано, что по номенклатуре и количеству поставленное имущество соответствует спецификации, внешних дефектов, выявляемых при визуальном осмотре, препятствующих нормальной эксплуатации, имущество не имеет.

Паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 160097, в котором указана дата передачи 25.09.2007, представлен в материалы дела.

Статьей 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2007 № КРК-0031-7А выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.

В порядке статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец уведомлен о том, что покупатель передал лизингополучателю право на предъявление требований к продавцу по поводу качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором поставки для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемое имущество (пункт 1.4 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции предметом иска является расторжение договора купли-продажи транспортного средства, основанием - существенное нарушение продавцом условия договора о качестве товара.

Апелляционным суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном заявлении исковых требований на основании статей 450, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Право суда расторгнуть договор по заявлению одной из его сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной закреплено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенного нарушения продавцом условий договора истец указал передачу товара ненадлежащего качества, не нового, не прошедшего таможенное оформление, не выпускавшееся заводом-изготовителем в проданной комплектации, не исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в период гарантии, что обоснованно положениями статей 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза в ЭКЦ ГУВД Красноярского края.

На поставленные перед экспертом вопросы: «Имеются ли признаки скрытия, изменения, уничтожения следующей маркировки автопогрузчика: года выпуска автопогрузчика (согласно Паспорта самоходной машины год выпуска 2007), заводского номера машины (согласно ПСМ заводской номер машины № 38310104821), номера двигателя (согласно ПСМ № двигателя Д3900 343505804909913)?», «В случае, если имеются признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки автопогрузчика (год выпуска, номер двигателя, заводской номер машины), то какова первоначальная маркировка года выпуска автопогрузчика?» ЭКЦ ГУВД Красноярского края представлено экспертное заключение, в котором даны следующие ответы: в ходе исследования заводской таблички визуально установлено, что в области нанесения цифрового обозначения года выпуска данного автопогрузчика имеется повреждение заводской таблички в виде скола слоя данной таблички. Визуально просматривается 2007. В области нанесения заводского номера автопогрузчика имеется повреждение заводской таблички в виде скола. Визуально просматривается 38?????4821, где знак – ? – нечитаемый знак. Ответить на вопрос, уничтожены или повреждены в процессе эксплуатации цифровые обозначения года выпуска и заводского номера автопогрузчика ДВ 1792.33. не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Ответить на вопрос об изменениях маркировочного обозначения заводского номера (рамы), номера двигателя и года выпуска автопогрузчика не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта справочной литературы о способе нанесения и маркирования автопогрузчиков данного вида. Установлена дата отливки блока цилиндров – 16.03.88. В заключении эксперт указал, что в представленной инструкции по эксплуатации автопогрузчика какая-либо информация о маркировании погрузчиков данного типа не обнаружена.

В материалы дела представлен подлинник паспорта самоходной машины и других видов техники (далее ПСМ) ТА 160097 на автопогрузчик ДВ-1792,33, заводской № машины 38310104821, двигатель № Д3900343505804909913, цвет красный, двигатель мощностью 71 л/с, конструкционная масса 4800 кг., где отражено, что данный документ выдан Екатеринбургской таможней 14.09.2007.

В целях установления факта передачи ответчиком не нового автопогрузчика, выяснения вопроса о том, когда прошел таможенное оформление спорный автопогрузчик с указанными в ПСМ характеристиками, в том числе 2007 года выпуска, судом первой инстанции направлен запрос в Екатеринбургскую таможню от 26.11.2009.  От таможенного органа получен ответ № 24-10/16930 от 11.12.2009 о том, что паспорт самоходной машины ТА 160097 оформлен Екатеринбургским железнодорожным постом Екатеринбургской таможни, выдан паспорт 25.06.2007 предприятию ООО «Предприятие Стройкомплект» (г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 18) на самоходную машину «Трактор Беларусь» 2006 года выпуска. К ответу на запрос были приложены письмо предприятия ООО «Предприятие Стройкомплект» об оформлении паспорта самоходной машины на тракторы модели БЕЛАРУС-132Н, карточка транспортного средства на трактор модели GХ1311444 (на которой имеется отметка о номере паспорта самоходной машины ТА 160097), счет – фактура № 264 от 18.04.2007, товарно – транспортная накладная от 18.04.2006. Трактор Беларусь имеет согласно данных документов заводской