Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова А.Б., представителя по доверенности от 25.05.2010, Журавлева В.П., представителя по доверенности от 25.05.2010,

от налогового органа: Потылицыной О.А., представителя по доверенности №48 от 08.06.2010 (т.2 л.д. 123),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «16» августа 2010   года по делу  №А33-21375/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сохочъ-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю о признании недействительным требования об уплате налогов, пени и штрафов №641 от 23.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 августа 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    основанием доначисления обществу 49 759 015 рублей налога на добавленную стоимость и 7 434 929 рублей 41 копеек пени за 1 квартал 2008 года явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю № 85 от 07.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-    требование от 23.10.2009 № 641 выставлено на основании решения инспекции от 07.05.2009 № 85, которое не оспорено в судебном порядке, поэтому является законным,

-    в адрес инспекции от общества поступили счета-фактуры без описи вложения и сопроводительного письма, в связи с чем не представлялось возможным определить, на основании чего налогоплательщик представил данные документы,

-    суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, проверив законность вынесения инспекцией требований о представлении документов, рассмотрев вопрос о соответствии акта проверки от 29.08.2008 № 810 решению инспекции от 07.05.2009 № 85,

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.05.2008 ООО «Сохочъ-М» представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Согласно данным указанной декларации налоговая база по налогу за налоговый период составила 306 806 079 рублей; сумма налога на добавленную стоимость – 53 304 133 рублей; сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу составила 53 285 468 рублей; сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 18 665 рублей.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки направил в адрес налогоплательщика требования №12-02/878 от 06.06.2008 и №12-02/1365 от 13.01.2009 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты. Общество исполнило указанные требования частично, в результате чего документально подтверждена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 526 452 рублей 62 копеек; оставшаяся сумма налоговых вычетов в размере 49 759 015 рублей документально налогоплательщиком не подтверждена.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №810 от 29.08.2008.

07.05.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю принято решение №85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО «Сохочъ-М» предложено уплатить 49 759 015 рублей налога на добавленную стоимость и 7 434 929 рублей 41 копеек пени.

Кроме того, ООО «Сохочъ-М» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 951 803 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №85 от 07.05.2009 обжаловано ООО «Сохочъ-М» в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0796 от 21.10.2009 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №85 от 07.05.2009 отменено в части привлечения ООО «Сохочъ-М» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 951 803 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №85 от 07.05.2009 оставлено без изменения.

Неуплата обществом в добровольном порядке указанных сумм налоговых платежей явилась основанием для направления инспекцией в адрес ООО «Сохочъ-М» требования №641 от 23.10.2009 об уплате в срок до 13.11.2009 налога на добавленную стоимость в размере 49 759 015 рублей и 7 434 929 рублей 41 копеек пени.

Не согласившись с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Сохочъ-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование №641 от 23.10.2009 выставлено обществу «Сохочъ-М» в связи с отсутствием уплаты в добровольном порядке 49 759 015 рублей налога на добавленную стоимость и 7 434 929 рублей 41 копеек пени, начисленных инспекцией решением №85 от 07.05.2009 по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Согласно решению №85 от 07.05.2009 основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость и пени послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами сумм заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло отказ инспекции в их применении и начисление налога к уплате.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несоответствии требования №641 от 23.10.2009 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении налоговым органом срока его направления.

Исходя из положений статей 6.1, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю №85 от 07.05.2009 вступило в силу с момента принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения №12-0796 от 21.10.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа, установленным законом сроком направления налогоплательщику оспариваемого требования является 04.11.2009.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает правовых последствий пропуска вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. При этом, не рассмотрение Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика в срок, напротив, приводит к отсрочке исполнения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Указание в требовании в качестве основания для взимания спорных налоговых платежей решения №202 от 07.05.2009 является опечаткой. Суммы налога на добавленную стоимость и пени соответствуют доначисленным решением №85 от 07.05.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, проверив законность вынесения инспекцией требований о представлении документов, рассмотрев вопрос о соответствии акта проверки от 29.08.2008 № 810 решению инспекции от 07.05.2009 № 85; оспариваемое требование от 23.10.2009 № 641 выставлено на основании решения инспекции от 07.05.2009 № 85, которое не оспорено в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в предмет доказывания правомерности взыскания  требованием от 23.10.2009 № 641  налога на добавленную стоимость и пени входит установление обстоятельств возникновения и размера недоимки по налогу, на которую начислены пени, а также правильности расчета пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление ООО «Сохочъ-М» решением №85 от 07.05.2009 налога на добавленную стоимость в размере 49 759 015 рублей и 7 434 929 рублей 41 копеек пени является неправомерным, что влечет неправомерность взыскания  указанных сумм недоимки и пени оспариваемым требованием №641 от 23.10.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Из приведенных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены