Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорной налоговой декларации обществом не заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки  от 29.08.2008 № 810 не выявлено ошибок и противоречий в представленной декларации, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика документы по его финансово-хозяйственной деятельности (т. 1, л. 31-34).

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не было оснований для истребования документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что решение налогового органа №85 от 07.05.2009 не основано на документах и сведениях, установленных инспекцией в акте камеральной налоговой проверки №810 от 29.08.2008.

Из статей 31, 82 – 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме. В акте налоговой проверки указываются среди прочих сведений документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В акте камеральной налоговой проверки отражено, что общество не подтвердило первичными документами обоснованность применения 52 335 422 рублей 53 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, описанных инспекцией на страницах 8 – 23 решения №85 от 07.05.2009, в акте камеральной налоговой проверки от 29.08.2008 № 810 не установлено (т. 1, л. 33, 42).

Таким образом, решение налогового органа №85 от 07.05.2009 не основано на документах и сведениях, установленных инспекцией в акте камеральной налоговой проверки.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 №7307/08, представление налогоплательщиком 11.09.2008, 12.11.2008 и 26.01.2009 (то есть после составления акта камеральной налоговой проверки) первичных документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является правом, а не обязанностью общества, которым оно может воспользоваться по своему усмотрению.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство несоответствия акта камеральной налоговой проверки от 29.08.2008 №810  принятому на его основании решению от 07.05.2009 №85 (т. 1, л. 33, 42), повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно  доначислил  обществу  «Сохочъ-М» решением №85 от 07.05.2009 налог на добавленную стоимость в размере 49 759 015 рублей и 7 434 929 рублей 41 копеек пени.

Проверив обстоятельства возникновения и размер недоимки по налогу, на которую начислены пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование от 23.10.2009 № 641  не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога на добавленную стоимость и пени в связи с неправомерностью доначисления обществу «Сохочъ-М» решением №85 от 07.05.2009 налога на добавленную стоимость в размере 49 759 015 рублей и 7 434 929.41 рублей пени.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого требования от 23.10.2009 № 641 недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «16» августа  2010  года по делу №А33-21375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева