Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А69-1780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2010 года

Дело №

А69-1780/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» сентября 2010 года по делу № А69-1780/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульгин Олег Константинович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шульгин О.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 № К-38, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республике Тыва от 10 сентября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении; показания свидетеля Сарыг-оол Ч.Н-Д., допрошенной судом первой инстанции, являются недостоверным доказательством, поскольку противоречат ее объяснениям, данным в ходе проверки.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 039712, 039705, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.06.2010 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 28.06.2010                      № 17-02-08/45 проведена проверка на предмет соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 -ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных средств» в магазине «Кедр-1», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, г.Туран, ул.Комсомольская, д.37.

В ходе проверки было установлено, что продавец Саморокова Т.П. при реализации растительного масла, конфет «Элит» общей стоимостью 284 рублей осуществила наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники и по требованию покупателя не выписала товарный чек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2010 № 08-036 и вынесения постановления от 12.07.2010 № К-38 о привлечении индивидуального предпринимателя Шульгина О.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоА ПРФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

ИП Шульгин О.К., считая указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела,  административным органом вменяется предпринимателю в качестве объективной стороны - отказ в выдаче по требованию покупателя товарного чека при осуществлении наличных денежных расчетов.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шульгин О.К. является плательщиком ЕНВД, а, значит, с учетом приведенной нормы предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать ККТ, при этом обязан по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

Следовательно, в рассматриваемом случае для доказывания события административного правонарушения исследованию подлежит тот факт, что покупатель при приобретении товара за счет наличных денежных средств обратился с требованием о выдаче товарного чека и такой документ ему не был выдан.

Из оспариваемого постановления видно, что 28.06.2010 в 16 час. 00 мин. в магазине «Кедр-1» по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул.Комсомольская, д.37, принадлежащего предпринимателю,  по требованию покупателя Сарыг-оол Ч.Н-Д. продавцом не был выдан товарный чек, подтверждающий прием наличных денежных средств в сумме  284 рублей.

Инспекция в подтверждение установленного факта нарушения представила в материалы дела следующие доказательства:

- акт проверки от 28.06.2010 № 004659;

- акт о проверке наличных денежных средств кассы от 28.06.2010;

- объяснение Самороковой Т.П. от 28.06.2010;

- объяснение Сарыг-оол Ч.Н-Д. от 28.06.2010;

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В акте проверки от 28.06.2010 № 004659  указанно, что при осуществлении денежных расчетов за приобретенные растительное масло, конфеты «Элит» ККТ не применялась, товарный чек не выдан. В акте проверки не указанно, что покупателем Сарыг-оол Ч.Н-Д. у продавца Самороковой Т.П. был затребован товарный чек.

Сарыг-оол Ч.Н-Д. в объяснениях от 28.06.2010 пояснила, что по ее требованию товарный чек выдан не был. Продавец  Саморокова Т.П. в объяснениях указала, что при продаже у нее в наличии не было товарных чеков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель представил арбитражному суду объяснительную гражданки Сарыг-оол Ч.Н-Д. от 17.07.2010, в которой она указала, что 28.06.2010 в магазине «Кедр-1» по ул.Комсомольской, д.37 она купила продукты на сумму 284 рубля 00 копеек, товарный чек ей не был нужен, но инспекторы настоятельно потребовали взять у продавца чек.

Судом первой инстанции в целях устранения противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах в порядке статьей 56, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве свидетеля  Сарыг-оол Ч.Н-Д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сарыг-оол Ч.Н-Д. показала, что 28.06.2010 в магазине «Кедр-1» она приобретала продукты, за ней стояли две женщины, которые потребовали, чтобы она попросила у продавца чек, но чек ей не был нужен и она его не требовала. Женщины велели ей написать объяснительную, в которой они попросили указать, что она потребовала чек. При написании объяснительной Сарыг-оол Ч.Н-Д  думала, что одна из этих женщин являлась хозяйкой магазина, которая хочет уволить продавца; если бы она знала, что будет судебное разбирательство по данному факту, она не стала писать указанную объяснительную.

Доводы Инспекции о том, что произведенный допрос Сарыг-оол Ч.Н-Д. является ненадлежащим доказательством, так как сделан под влиянием заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку административным ораном не представлено в материалы дела доказательств такого влияния, не указано, в чем оно выразилось. Доставление свидетеля до здания арбитражного суда само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо договоренностей со свидетелем и об оказании на него влияния. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Причины несоответствия между объяснениями, данными в ходе проверки 28.06.2007, и последующим объяснениями отражены в показаниях свидетеля.

Налоговый орган не представил иные доказательства, опровергающие указанные свидетельские показания.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьей 26.2, 26.3 КоАП РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу на основании, которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ИП Шульгина