Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А69-1780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

О.К., данных при составлении протокола об административном правонарушении от 06.07.2010 № 08-036, следует, что с установленным нарушением он не согласен, указав на постоянное наличие в магазине бланков товарных чеков.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции считает, что административному органу при производстве по делу следовало привлечь в качестве свидетелей лиц, опрошенных при проведении проверки: Саморокову Т.П. и Сарыг-оол Ч.Н–Д., что позволило бы всесторонне и полно исследовать материалы по делу, в том числе относительно обстоятельств, поясненных Сарыг-оол Ч.Н–Д. при допросе в суде первой инстанции.

Кроме того, суд полагает, что действия покупателя по требованию товарного чека по просьбе проверяющих свидетельствуют о признаках контрольной закупки со стороны налогового органа, что не входит в его компетенцию при осуществлении проверок соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 22.05.2007 № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, как сам факт нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, так и вину заявителя во вменяемом правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2010 года по делу                           № А69-1780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова