Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А33-8505/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

планируемого к приватизации в 2010 году. Начальная цена указанного помещения определена в размере 3 865 000 рублей.

Учитывая, что о реализации права на приобретение указанного имущества субъектами, отвечающими установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, не заявлено оспариваемое распоряжение администрации города Красноярска от 29 апреля 2010 года № 2017-недв «О приватизации нежилого помещения № 350 по пр-ту Металлургов, 30» вынесено органом местного самоуправления в пределах его полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлен специальный способ защиты нарушенного права, согласно которому в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 установлено, что надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется определенными способами. Названные нормы содержат указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное нежилое помещение реализовано Беседину А.Н. по договору купли-продажи, избранный истцом способ защиты права не приведет к быстрому и эффективному восстановлению оспариваемых прав и интересов заявителя.

Довод ООО «Валентина-95» о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства необоснован.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, ходатайство не содержит информации о том, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Более того как следует из пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 24.06.2010 заявление ООО «Валентина-95» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено собеседование на 13.07.2010 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

07.07.2010 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство заявителя об отложении разбирательства дела по причине нахождения его представителя Поздняковой С.А. в очередном отпуске за пределами Российской Федерации (т.1 л.д.129-137).

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 производство по делу отложено на 14.09.2010.

13.09.2010 заявитель вновь ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя заявителя Поздняковой С.А. (т.2 л.д.21-22).

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Валентина-95» об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель имел достаточно времени для дачи пояснений по делу, представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным юридическими лицами по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 1000 рублей, в связи с чем перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Валентина-95» платежным поручением от 04.10.2010 № 297 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года по делу         № А33-8505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валентина-95» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, согласно платежному поручению № 297 от 4.10.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова