Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А74-1689/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года

Дело №

А74-1689/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: Казакова С.В. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 06 сентября 2010 года по делу  № А74-1689/2010,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акнова»,  к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт», к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» о признании недействительными договора купли-продажи № 5 от 21.08.2007, договора уступки прав требования от 15.10.2007, соглашения о зачёте от 16.10.2007, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Сибирь» с открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» и общества с ограниченной ответственностью «Акнова» в солидарном порядке 7 903 695 рублей 51 копейки, в том числе 6 531 192 рубля 62 копейки основного долга, 1 372 502 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 по 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2010 принято заявление истца  об уменьшении размера исковых требований, об изменении предмета иска, а также об отказе от исковых требований в части. Истец просил признать недействительными договор уступки прав требования от 15.10.2007 и соглашение о зачёте от 16.10.2007, а также взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Сибирь» с открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» 7 897 713 рублей 53 копеек, в том числе 6 531 192 рубля 62 копейки основного долга, 1 366 520 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 22.04.2010.

Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договора купли-продажи № 5 от 21.08.2007 и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Сибирь» с открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» и общества с ограниченной ответственностью «Акнова» в солидарном порядке 7 903 695 рублей 51 копейки, в том числе 6 531 192 рубля 62 копейки основного долга, 1 372 502 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 по 20.04.2010.

В судебном заседании 28.06.2010 принято заявление представителя истца об изменении предмета иска, где истец просил признать недействительными договор уступки прав требования от 15.10.2007 и соглашение о зачёте от 16.10.2007, а также восстановить задолженность открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Сибирь» в сумме 6 531 192 рубля 62 копейки по договору купли-продажи № 5 от 21.08.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2010 исковое заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения (т.3, л.д. 94-97).

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» 10.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А74-1689/2010 в сумме 40000 рублей (т.3, л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2010 года заявление  открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт», г. Новосибирск, взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3, л.д. 134-138).

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы с заявителя по делу, которое было оставлено без рассмотрения, могут быть взысканы только в случае процессуальной необоснованности заявленного требования.

Истец также указал, что судом первой инстанции исковое заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Сибирь».

Требование о признании недействительности сделок должника было заявлено 22 апреля 2010 года, до момента официальной публикации информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» представил отзыв не апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что заявленное требование истца должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем Федеральная налоговая служба необоснованно привлекла открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт» в судебный процесс, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении дела заявитель представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № А74-1689/2010 от 15.06.2010 (т. 3, л.д. 122-123); отчёт об исполнении поручения от 24.06.2010 к указанному договору (т. 3, л.д. 124); платёжное поручение № 2638 от 17.06.2010 на сумму 40 000 рублей (т. 3, л.д. 125), выписку по счёту адвоката Шишебарова Г.А. (т. 3, л.д. 126), расценки на услуги юридического партнерства «Курсив» (т. 3, л.д. 127), базовые тарифы на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Арбис» (т. 3, л.д. 128).

В соответствии с условиями указанного соглашения  адвокат Шишебаров Г.А., обязался 21.06.2010 в 15 часов представлять интересы доверителя (открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт») в рамках дела № А74-1689/2010, совершить по данному делу в арбитражном суде все необходимые процессуальные действия в законных интересах доверителя, в том числе, подготовить дополнение к отзыву на иск.

Из отчёта об исполнении поручения от 24.06.2010, следует, что Шишебаров Г.А. услуги по соглашению оказал, они приняты ответчиком и оплачены. Расходы заявителя, согласно платёжному поручению № 2638 от 17.06.2010 составили 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2010 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик (ОАО КБ «Акцепт») обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2010 года исковое заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Сибирь».

Из материалов дела следует, что представитель ОАО коммерческий банк «Акцепт» исполнял возложенные на него по соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2010 обязательства, а ответчик понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя. Однако данных обстоятельств недостаточно для безусловного отнесения указанных расходов на истца по делу, исходя из следующего.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, т.е. в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, который просит такие расходы взыскать с другой стороны. Однако решения арбитражного суда в пользу ответчика, в том числе ОАО КБ «Акцепт» не принято, юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует.

Спор не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, ответчиком не доказано что истец своими действиями (злоупотребляя своими процессуальными правами или не выполняя своих процессуальных обязанностей) привел к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также необоснованно вовлек другую сторону в судебное разбирательство и спор фактически между сторонами был разрешен в пользу ответчиков.

Следует также учесть, что Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 28.06.2010 оставил исковое требование без рассмотрения со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указывается, что сделки должника, признанного в установленном порядке банкротом, оспариваются в рамках дела о банкротстве независимо от времени их совершения и оснований их оспаривания.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 разъяснено, что заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Требование истца поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 22 апреля 2010 года (т.1, л.д. 11-14) до момента размещения на сайте ВАС РФ данного информационного письма, т.е. до 14.05.2010, в связи с чем ОАО коммерческий банк