Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты ему сумм, договором не предусмотренных.

Как следует из пунктов 5.1, 5.3 -5.4 договора аренды от 22 января 2007 года № ВС10266, по указанному договора ответчик обязался уплачивать арендую плату согласно расчету (приложение № 2 к договору) и оплачивать эксплуатационные расходы (включая налоги, часть расходов за пользование землей пропорционально занимаемой площади помещения) на основании прилагаемого к договору расчета.

За период действия договора аренды истец начислил арендные платежи в сумме 86 839 рублей 94 копейки, эксплуатационные затраты составили 199 969 рублей 10 копеек.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности данного расчёта в части определения  суммы эксплуатационных расходов.

В соответствии с представленными в материалы дела приложениями к договору аренды от 22 января 2007 года № ВС10266 расчёт арендных платежей и эксплуатационных расходов производился сторонами в зависимости от площади занимаемого ответчиком помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора аренды от 22 января 2007 года № ВС10266 и представленных приложений к нему усматривается, что в период с 8 января 2007 года по 1 декабря 2008 года площадь объекта аренды составляла 33,9 кв.м., с 1 декабря 2008  года по 15 февраля 2009 года – 42 кв.м., а с 15 февраля 2009 года– 24 кв.м.

Однако, согласно расчету эксплуатационных затрат (приложение № 4 к договору аренды) от 22 января 2007 года № ВС10266 эксплуатационные затраты с 1 апреля 2007 года рассчитаны исходя из площади арендуемого помещения 109,4 кв.м. (33,9 кв.м. + 75,5 кв.м.), что с учетом НДС составляет 11 564 рублей эксплуатационных затрат в месяц (9 800 рублей х 1,18).

Истец не представил доказательств пользования ответчиком помещением площадью 75,5 кв.м. Истец также не представил доказательства согласования сторонами эксплуатационных затрат в период с 8 января по 1 апреля 2007 года, как предусмотрено пунктом 5.4. договора аренды от 22 января 2007 года № ВС10266.

Таким образом, общая сумма, включая арендную плату и эксплуатационные затраты, подлежащая внесению по договору аренды от 22 января 2007 года № ВС10266 составляет 223 222 рубля 38 копеек (86 839 рублей 94 копейки (аренда) + 136 382 рубля 44 копейки (эксплуатационные затраты).

По платежным поручениям в период с 11 апреля 2007 года по 8 сентября 2009 года ответчик внес платежи по договору аренды в сумме 239 405 рублей 32 копейки.

Следовательно, у ответчика образовалась переплата по договору аренды от 22 января 2007 года № ВС10266 в сумме 16 182 рублей 94 копейки.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчёта истцом в суде апелляционной инстанции не оспорена, так же как и сумма оплаченных ответчиком платежей на основании договора аренды от 22 января 2007 года № ВС10266.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно части 2 статьи 7, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из приведенных выше норм следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет предмет доказывания по делу и на истца возлагается бремя доказывая входящих в предмет доказывания обстоятельств. Случаи освобождения истца от обязанности доказать имеющие значение для дела обстоятельства установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле ответчик не заявил о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что истец был освобожден от бремени доказывания в силу закона, суд первой инстанции обязан был исследовать все обстоятельства дела и исходить из доказанности либо недоказанности данных обстоятельств истцом. Обстоятельства, устанавливаемые судом первой инстанции, непосредственно касались рассматриваемого спора между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2010 года по делу № А33-2880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда