Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А33-7548/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного назначения, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» земельный участок (кадастровый номер 24:50:0300270:45), расположенный в Центральном районе по адресу: ул.Карла Маркса, 133а, соответствует генеральному плану города, используется по целевому назначению, реконструированное здание расположено в границах ранее предоставленного в собственность земельного участка. К заключении приложен топографический план участка с обозначением на нем границ здания красными линиями.

В заключении от 28.06.2010 № 12682 о возможности сохранения самовольной постройки – нежилого здания по адресу: ул.К.Маркса, 133а (т.1 л.д.92-93) Управление архитектуры администрации г.Красноярска указывает, что данное здание не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам, частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300270:45, размещение нежилого здания, расположенного по адресу: ул.К.Маркса, 133а, соответствует условно разрешенному виду использования согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.07 №В-306, не соответствует п.7.23 (объект расположен в охранной зоне инженерных сетей) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». К заключению прилагается план участка с обозначением границ участка и нежилого здания, а также части здания, которая находится за границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В письме от 02.08.2010 № 15654 (т.1 л.д.156-157) Управление архитектуры администрации г.Красноярска сообщило, что согласно информационной базы данных управления архитектуры нежилое здание, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 133а, располагается на участке транзитной инженерной сети - электрокабеля подземной прокладки, обслуживающего объекты, не расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300270:45. Размещение данного объекта на сети электрокабеля не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с этим не соответствует градостроительным нормам. За границы земельного участка выходит часть здания, указанная на прилагаемой схеме.

12.07.2010 ООО «Инвест-Центр» обратилось в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Красноярск, Центральный район, ул.Карла Маркса, 133а, кадастровый номер 25:50:0300270:45 сроком на 12 месяцев (т.1 л.д.95).

Поскольку строительство мансардного этажа здания по адресу: Красноярск,          ул.Карла Маркса, 133а фактически осуществлено без получения необходимых разрешительных документов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Центр» отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на мансардный этаж, надстроенный на здании, находящимся в собственности истца.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении возведенных объектов.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений является земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В подтверждение права собственности ООО «Инвест-Центр» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300270:45 площадью 577 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.133а представлено свидетельство о государственной регистрации права серии от 29.05.2209 24 ЕИ № 200520.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка кадастровый номер 24:50:0300270:45 площадью 577 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.133а, отраженные в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 19.08.2008 № 24ЗУ/08-12401 не тождественны границам того же земельного участка, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 13.04.2010 № 24ЗУ/10-88109.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от 24.03.2010, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, при первичном заявлении о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу г.Красноярск, ул.К.Маркса, 133а, площадью 577 кв.м. не было проведено обновление планово-картографического материала, в результате чего граница земельного участка пересекает объект капитального строительства – нежилое здание, в связи с чем необходимо внести изменения в конфигурацию земельного участка, не изменяя его площади.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости относится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Документов, подтверждающих внесение изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним в отношении границ земельного участка площадью 577 кв.м. истцом в материалы дела не представлено.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Планета» от 09.09.2010, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает указанного факта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в границах, предоставляющих возможность сохранения самовольной постройки.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы государственной регистрации от 20.05.2010 № 14-3932-ГН, согласно которому закон не устанавливает конкретного срока, в течение которого правообладатель земельного участка должен осуществить внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Инвест-Центр», за получением разрешения на реконструкцию здания путем возведения мансардного этажа до начала строительства истец не обращался, равно как и за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, как установлено апелляционным судом, по другому делу                               (№ А33-7281/2010) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2010 принято к производству исковое заявление администрация Центрального района в г.Красноярске к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести собственными силами и за свой счет, мансардный этаж с южного фасада здания, пристройку из кирпича со стороны проезжей части ул. К. Маркса (с северной стороны здания). Предметом спора по делу № А33-7281/2010 является объект, в отношении которого в рамках настоящего дела истец заявил требование о признании права собственности.

ООО «Инвест-Центр» обратилось в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания только 12.07.2010, то есть уже после предъявления требования о его сносе.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на легализацию спорного объекта, в частности, на получение необходимых разрешений до начала строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого принято законное и обоснованное решение. Кроме того в апелляционной жалобе не указаны, в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу        № А33-7548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее