Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Долбина Е.А., представитель по доверенности №114 от 07.06.2010, служебное удостоверение ТО № 142861;

от третьего лица (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Коваленко Н.А., представитель по доверенности №СК-1150 от 22.01.2010, служебное удостоверение 644.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2010 года по делу №А33-11275/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриеву Алексею Константиновичу об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 № 70915/21/2010, 70916/21/2010, от 20.07.2010 № 72388/21/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены неправомерно на основании незаконных постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делам об административных правонарушениях,

-        дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанных дел; постановления по делам об административных правонарушениях не получены учреждением,

-        постановления о возбуждении исполнительного производства получены заявителем по почте 23.07.2010.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 7», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10359, 103512), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №7» зарегистрировано администрацией Свердловского района г. Красноярска 15.11.1993 за номером 774.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6028 от 24.12.2009 вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6029 от 24.12.2009 вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 322 от 27.01.2010 вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Красноярского края МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

13.07.2010 на основании постановления по делу об административном правонарушении №6028 от 24.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска А.К. Дмитриевым возбуждено исполнительное производство № 70916/21/2010.

13.07.2010 на основании постановления по делу об административном правонарушении №6029 от 24.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска А.К. Дмитриевым возбуждено исполнительное производство № 70915/21/2010.

20.07.2010 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 322 от 27.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска А.К. Дмитриевым возбуждено исполнительное производство № 72388/21/2010.

Заявитель, считая постановления о возбуждении исполнительного производства № 70915/21/2010 от 13.07.2010, № 70916/21/2010 от 13.07.2010, № 72388/21/2010 от 20.07.2010 незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с  частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, постановления №№ 6028, 6029 от 24.12.2009 и № 322 от 27.01.2010  являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении