Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Автовокзал» (истца): Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 6 апреля 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ответчика): Силевко Н.В., представителя по доверенности от 11 января 2010 года, Чучалина М.В., представителя по доверенности от 20 января 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республика Хакасия

от «12» августа 2010 года по делу № А74-2180/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Автовокзал» (ОГРН 1021900529914, ИНН 1901003070, далее также  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ОГРН 1021900534886, ИНН 1901046789, далее также ответчик) о взыскании 420 000 рублей убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ от 5 марта 2009 года № 17.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2010 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» к открытому акционерному обществу «Автовокзал» об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение проектных работ от 5 марта 2009 года № 17 - передать в письменном виде обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» техническое задание для выполнения проектной документации по объекту «Реконструкция автовокзала в городе Абакане».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология климата» (ОГРН 1071901001688, ИНН 1901078117).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Автовокзал» 420 000 рублей неосновательного обогащения и 11 400 рублей расходов по уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано

Открытому акционерному обществу «Автовокзал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная по платёжному поручению от 18 марта 2010 года № 479.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор на выполнение проектных работ является незаключенным в виду несогласованности предмета договора. В связи с указанным суд признал полученный ответчиком аванс по договору  неосновательным обогащением последнего.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбтражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу № А74-2180/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 5 марта 2009 года № 17, поскольку стороны фактически приступили к исполнению договора. Истец передал ответчику технические условия на подключение здания автовокзала, подписал согласование экспликации пристройки к автовокзалу. В судебном процессе истец не заявил о фальсификации предъявленных ответчиком документов и не поставил под сомнение, что данные документы выполнены в рамках исполнения спорного договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по исполнению договора на выполнение проектных работ от 5 марта 2009 года № 17, которые составляют 360 000 рублей. Расходы на исполнение указанного договора подтверждаются следующими документами: срочными трудовыми договорами на выполнение проектной документации на объект «Реконструкция автовокзала в г.Абакане», актами о приемке выполненных работ по срочным трудовым договорам, заключенным на время выполнения определенной работы, расходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение денежных средств работниками, выполнившими проектную документацию.

Суд первой инстанции ссылался на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 24 марта 2010 года. Однако в судебном процессе ответчиком был представлен оригинал претензии, полученной от истца, и в ней не было указано требование о расторжении указанного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 ноября 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология климата» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Технология климата» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 80), представлял суду первой инстанции отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Технология климата» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу без участия его представителя.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта о приемки выполненных работ от 15 июня 2009 года, акта о приемки выполненных работ от 3 июня 2009 года, акта о приемки выполненных работ от 3 июня 2009 года и акта о приемки выполненных работ от 31 мая 2009 года.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ответчик не обосновал объективную невозможность представления актов о приёмке работ суду первой инстанции. Вопрос о выполнении работ входил в предмет доказывания по заявленному ответчиком встречному иску и, следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  должен был предоставить суду все имеющиеся у него доказательства. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, излаженным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании технического задания сторонами договора, что говорит о незаключенности договора от 5 марта 2009 года № 17 в виду несогласованности сторонами существенного условия договора. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не было выдано техническое задание. При таких обстоятельствах правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как возникшие из неосновательного обогащения.

Из текста претензии от 4 мая 2010 года нельзя сделать иного вывода, кроме как об отказе от исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 марта 2009 года открытое акционерное общество «Автовокзал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» (подрядчик) подписали договор на выполнение проектных работ № 17 (л.д. 8), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектную документацию по строительно-монтажным работам на объекте «Реконструкция автовокзала в городе Абакане».

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ – в течение 80 календарных дней с момента получения предоплаты.

Как следует из пунктов 2.1 - 2.3 договора цена договора составляет 650 000 рублей, заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора производит предоплату подрядчику в размере 50% от цены договора. Окончательный расчёт заказчик производит путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технический заданием и иными исходными данными.

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику проектную документацию.

В пункте 3.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать исполнение по договору третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан выдать подрядчику техническое задание на проектирование.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора приёмка и оценка работ определяется в соответствии с требованиями технического задания, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче  подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и до окончания договора, определяется  техническим заданием.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием в 2 экземплярах.

Дополнительным соглашением от 5 марта 2009 года к договору на выполнение проектных работ от 5 марта 2009 года № 17 (л.д. 9) стороны установили, что платежи по договору производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Технология климата».

В письме от 9 марта 2009 года ответчик просил истца перечислить предварительную оплату по договору от 5 марта 2009 года № 17 на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Технология климата» (л.д. 12).

На основании предъявленных к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Технология климата» счетов от 5 марта 2009 года № 28 и от 11 июня 2009 года № 124 (л.д. 10-11) истец платёжными поручениями от 10 марта 2009 года № 450 на сумму 320 000 рублей и от 15 июня 2009 года № 1127 на сумму 100 000 рублей (л.д. 13-14) перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Технология климата» 420 000 рублей. В платёжных документах в графе «назначение платежа», указано «оплата по договору от 05.03.2009 № 017».

В подтверждение факта зачисления денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «Технология климата», перечисленных по платёжным поручениям от 10 марта 2009 года № 450 и от 15 июня 2009 года № 1127, истцом представлено письмо Хакасского муниципального банка от 19 июня 2010 года (л.д. 38).

Ответчик письмами от 10 марта 2009 года № 32 и от 15 июня 2009 года № 174 (л.д. 98-99) просил общество с ограниченной ответственностью «Технология климата» зачесть перечисленные по платёжным поручениям от 10 марта 2009 года № 450 и от 15 июня 2009 года № 1127 денежные средства в сумме 420 000 рублей в счёт оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда от 20 февраля 2009 года № 4.

24 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой на основании статьей 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской потребовал от ответчика возвратить полученную предоплату в размере 420 000 рублей (л.д. 15, 100). Претензия получена представителем ответчика 26 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 00647 (л.д. 16).

Поскольку денежные средства возвращены не были, открытое акционерное общество  «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1