Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными, как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что 5 марта 2009 года открытое акционерное общество «Автовокзал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» (подрядчик) подписали договор на выполнение проектных работ № 17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектную документацию по строительно-монтажным работам на объекте «Реконструкция автовокзала в городе Абакане».

Оценив условия представленных в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон при его подписании была направлена на заключение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, техническое задание является неотъемлемой частью договора на выполнение проектных и изыскательских работ, по существу определяющей предмет договора – подлежащие выполнению работы. Условия договора на выполнение проектных работ о наличии технического задания относятся к числу существенных условий для данного вида договора.

Подписывая договор от 5 марта 2009 года на выполнение проектных работ № 17 истец и ответчик  также предусмотрели в пунктах 3.1.1, 4.2 , что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технический заданием и иными исходными данными, и перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и до окончания договора, определяется техническим заданием.

Согласно пункту 4.1 договора от 5 марта 2009 года № 17 приёмка и оценка работ определяется в соответствии с требованиями технического задания.

Следовательно, в отсутствие утвержденного технического задания к договору от 5 марта 2009 года № 17 невозможно говорить, что стороны договора согласовали предмет договора, то есть определили критерии, предъявляемые к выполняемым ответчиком работам.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт согласования сторонами технического задания либо его части к договору от 5 марта 2009 года №. Истец данный факт оспаривает. Сами технические задания либо акт их приема-передачи в материалы дела не представлены, доказательства принятия истцом результата работ либо переписка сторон, где была бы ссылка на конкретные технические задания, также отсутствуют.

Представленный ответчиком рабочий проект «пристройка к автовокзалу по ул. Тараса Шевченко, 62 в г. Абакане» (л.д. 59) содержит отметку о согласовании с муниципальным предприятием «Водоканал» 10 сентября 2009 года, но не содержит сведений о согласовании с истцом.

Представленная экспликация помещений после реконструкции здания автовокзала (л.д. 41) содержит отметку «согласовано», оттиск печати открытого акционерного общества «Автовокзал» и подпись неустановленного лица, в документе отсутствует дата согласования. Данная экспликация не является техническим заданием на изготовление проектной документации.

Технические условия на подключение здания автовокзала выданы муниципальным предприятием «Абаканские электрические сети» (л.д. 62) директору открытого акционерного общества  «Автовокзал» в 2008 году, до подписания истцом и ответчиком договора от 5 марта 2009 года № 17.

Технические условия на проектирование канализации, выданные истцу муниципальным  предприятием «Водоканал» (л.д. 65), также не является доказательством согласования сторонами предмета договора.

Более того, заявленное в рамках настоящего дела встречное исковое требование ответчика также свидетельствует об отсутствии у ответчика согласованного с истцом технического задания, а, следовательно, об отсутствии определенности в части подлежащих выполнению по договору работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключености договора на выполнение проектных работ от 5 марта 2009 года № 17 правомерен.

В силу положений статей 307, 308, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей у его сторон.

Однако, в качестве аванса по незаключенному договору истец перечислил указанному  ответчиком лицу платежными поручениями от 10 марта 2009 года № 450 и от 15 июня 2009 года № 1127 денежные средства в сумме 420 000 рублей. Письмом Хакасского муниципального банка от 19 июня 2010 года подтверждается поступление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Технология климата» по данным платежным поручениям. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Технология климата» и представленным в дело письмам ответчика от 10 марта 2009 года № 32 и от 15 июня 2009 года № 174 полученные от истца 420 000 рублей  были зачтены обществом с ограниченной ответственностью «Технология климата» в  счёт  погашения обязательств ответчика перед ним по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 20 февраля 2009 года № 4 по просьбе ответчика.

При этом доказательства получения истцом встречного предоставления отсутствуют, в частности акты приемки работ или фактического создания соответствующего действующим нормам и правилам проекта и их использования истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных оснований для получения денежных средств от истца кроме как договора от 5 марта 209 года № 17, признанного арбитражным судом незаключенным, а, следовательно, не влекущим возникновение обязательства.

Обогащение лица, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, без легитимирующего юридического факта является неосновательным.

Указанное выше свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Действующее законодательство вменяет в обязанность арбитражному суду определить правовую природу сложившихся между сторонами отношений и подлежащие применению к данным отношениям нормы права. Определение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отношений сторон как возникших из неосновательного обогащения и применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований. Предметом требований истца являлось взыскание с ответчика денежных средств, в рамках данного предмета дело и было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Автовокзал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» 420 000 рублей неосновательного обогащения.

К обязательствам из неосновательного обогащения не применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии у истца обязанности компенсировать понесенные ответчиком затраты на выполнение работ. Как указано выше, договор на выполнение проектных работ от 5 марта 2009 года № 17 признан судом незаключённым, следовательно, не порождающим для сторон правовых последствий. Истцу  результат выполненных ответчиком работ передан не был.

По тому же основанию отсутствия договора не подлежит удовлетворению встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажно-промышленное предприятие «ЗАО «Востоксантехмонтаж» к открытому акционерному обществу «Автовокзал» о понуждении к исполнению обязательства, принятого по договору на выполнение проектных работ от 5 марта 2009 года № 17.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» августа 2010 года по делу № А74-2180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова