Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11473/2009к7

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Технолэнд и К» - Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 06.10.2010;

от кредитора (ОАО «Промсвязьбанк») - Черкасовой Е.А. – представителя по доверенности от  30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» октября  2010 года по делу № А33-11473/2009к7, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд и К» (далее – ООО «Технолэнд и К», должник) банкротом.

Определением от 19.10.2009 в отношении ООО «Технолэнд и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО Промсвязьбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 11 023 854 рубля 67 копеек в третью очередь как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 по делу № А33-11473/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Технолэнд и К» включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 11 023 854 рубля 67 копеек в третью очередь (основной долг).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 ООО «Технолэнд и К» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Кредитор ОАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (далее - ОАО «ТЗРДСМ»).

Определением суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявления о признании за ОАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 данного постановления, суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Заключенный 10.10.2007 договор залога оборудования № 176 соответствует всем требованиям, предъявляемым законом (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор не оспаривался и не признан недействительным, в связи с чем является действующим, залог не прекратился. В соответствии с актом № 19 описи и ареста имущества должника, вынесенного 03.07.2008 судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП, был произведен арест спорного имущества, кроме того в рамках исполнительного производства № 827\12068/977/10/08 от 02 марта 2009 года судебным приставом было проверено арестованное имущество, о чем составлен соответствующий акт о проверке режима хранения арестованного имущества, согласно которому было установлено наличие имущества по адресу: г.Тайшет, ул.Мира, д.1, в цехах ОАО «ТЗРДСМ». Также факт наличия имущества в натуре подтверждается проверкой, проведенной сотрудником ОАО «Промсвязьбанк», о чем составлен акт плановой проверки от 15.02.2010. Должником не оспаривается факт наличия имущества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 26.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-11473/2009к7 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2010 по делу № А19-18563/10-7. Считает, что вывод суда об отсутствии в конкурсной массе должника спорного имущества, в связи с чем кредитору отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, преждевременный и возможность удовлетворения заявленных кредитором требований напрямую зависит от результата спора между должником и ОАО «ТЗДРСМ» по делу № А19-18563/10-7 о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Представитель кредитора возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта, само по себе решение арбитражного суда не будет являться доказательством фактического наличия залогового имущества. На момент рассмотрения заявления кредитора в материалах дела отсутствуют доказательства как удовлетворения иска, так и возможности последующего исполнения судебного акта путем передачи оборудования должнику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 по делу № А33-11473/2009, вступившим в законную силу, требование кредитора ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 11 023 854 рубля 67 копеек к должнику возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору № 121 от 29.06.2007 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения ООО  «Технолэнд и К» обязательств по кредитному договору № 121 от 29.06.2007 между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (Залогодержатель) и ООО «Технолэнд и К» (Залогодатель) заключен договор № 176 от 10.10.2007 о залоге оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора № 176 от 10.10.2007 Залогодатель передает в залог Залогодержателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого в залог:

Оборудование

Количество

 единиц

Год выпуска

Заводской номер

Оценочная стоимость единицы, руб.

Оценочная стоимость всего, руб.

Ножницы гильотинные

Н483

1978

9588

702 829,38

702 829,38

Пресс листосгибочный

И-1434

1980

9589

981 586,55

981 586,55

Станок продольно-фрезерный

6М610Ф1

1980

9303

1 585 911,00

1 585 911,00

Станок токарно-карусельный

1525

1980

9208

1 885 792,75

1 885 792,75

Станок токарно-винторезный

165

1980

9037

607 636,34

607 636,34

Вальцы листосгибочные

ИБ 2426

1991

9703

2 423 133,65

2 423 133,65

Станок горизонтально-расточной

Т В 100

1984

9213

3 756 009,30

3 756 009,30

Токарно-винторезный

16А20ФЗ

1988

9096

653 337,99

653 337,99

Токарно-винторезный

16А20ФЗ

1990

9097

653 337,99

653 337,99

Токарно-винторезный

16А20ФЗ

1990

9098

653 337,99

653 337,99

Токарно-винторезный

16А20ФЗ

1990

9099

653 337,99

653 337,99

Горизонтально-расточной

2Н636ГФ1

1980

9209

1 977 533,30

1 977 533,30

Ножницы листовые

НА-3225

1999

9590

1 814 758,40

1 814 758,40

Станок координатно-расточной

2Е-450АФ1-1

1982

9211

1 412 214,90

1 412 214,90

ИТО ГО

19 760 757,53

Ссылаясь на то, что залоговое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Технолэнд и К» и имеется в наличии, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2009 по делу № А33-12979/2008, а также актом описи и ареста имущества должника № 179 от 03.07.2008, ОАО «Промсвязьбанк» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 11 023 854 рубля 67 копеек в третью очередь, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Имущество, являющееся предметом залога, по договору, заключенному между должником и кредитором, передано по договору аренды оборудования № 01-07-2005/17 от 02.07.2005 ОАО «ТЗРДСМ».

Кредитор представил в материалы дела акт плановой проверки наличия имущества от 15.02.2010, подписанный представителями банка и представителем ОАО «ТЗРДСМ» Марчуком А.А. Доказательства подписания указанного акта от имени ОАО «ТЗРДСМ» уполномоченным лицом в материалы дела не представлены. Причем Марчук А.А. не является лицом, ответственным за хранение имущества должника. В строках 7, 9, 11, 12 акта плановой проверки наличия имущества от 15.02.2010, указано об отсутствии части оборудования.

Должник обратился с иском к ОАО «ТЗРДСМ» о расторжении договора аренды оборудования № 01-07-2005/17 от 02.07.2005 и возложении обязанности возвратить имущество, переданное в аренду в рамках договора. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 по делу № А19-26623/2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009 по делу № А19-15188/08-63 в реестр требований кредиторов ОАО «ТЗРДСМ» включено требование ОАО «Промсвязьбанк» как обеспеченное залогом имущества должника, аналогичного имуществу, которым обеспечено обязательство ООО «Технолэнд и К».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что рассмотрение заявления о признании за кредитором статуса залогового осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

      Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2009 № 213. Кредитор представил в арбитражный суд заявление о признании за ним статуса залогового кредитора 14.12.2009, в связи  с чем установленный законом срок представления заявления кредитором соблюден.

Определением арбитражного суда от 05.11.2009 по делу № А33-11473/2009, требование ОАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 023 854 рубля 67 копеек.

        В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего судом данные требования установлены как не обеспеченные залогом, то в дальнейшем кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по данному делу на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения арбитражного суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.