Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Рассмотрение такого заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия в конкурсной массе оборудования, являющего предметом залога.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество фактически передано другому юридическому лицу - ОАО «ТЗРДСМ», признанному на момент рассмотрения заявления кредитора банкротом. Залоговое имущество должника является предметом спора между должником и ОАО «ТЗРДСМ». Спорное оборудование не передано конкурсному управляющему должника, в связи с чем не проведена его инвентаризация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств фактического наличия имущества, являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором.

Кроме того, факт обращения должника повторно с иском к ОАО «ТЗРДСМ» о расторжении договора аренды оборудования и возврате имущества, свидетельствует лишь о действиях конкурсного управляющего, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, но не о фактическом наличии оборудования, являющегося предметом залога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствуют основания для признания за ним статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября  2010 года по делу  № А33-11473/2009к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай