Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» (истца) - Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 27 апреля 2010 года, Бушмина В.С., генерального директора общества на основании решения от 1 февраля 2009 года № 1;

от товарищества собственников жилья «Юннаты» (ответчика) - Скляра Р.В., представителя по доверенности от 1 октября 2010 года, Каплюк Т.М., председателя товарищества на основании выписки от 26 октября 2010 года № 25752В/2010;

Качалина С.П. (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2010 года по делу № А33-6645/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» (ОГРН 1072460004594, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Юннаты» (ОГРН 1022402133577, ИНН 2463024475, далее также ответчик) о взыскании 42 992 рублей задолженности по договору о предоставлении юридических услуг от 10 декабря 2009 года №060/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным на то лицом и в последующем ответчиком не одобрен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неверно истолкованы нормы материального права.

В силу статей 144, 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества выражает волю коллегиального органа - правления товарищества, то есть волеизъявление председателя правления и волеизъявление правления должны совпадать, именно поэтому председатель наделен правом действовать от имени товарищества без доверенности и совершать любые сделки, которые в соответствии с законом или уставом требуют обязательного одобрения. Таким образом, единственным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества собственников жилья являлся председатель правления товарищества -Качалин С.П., ограничений его полномочий на совершение сделок ни уставом, ни законом не предусмотрено.

В данном случае не подлежат применению статьи 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Качалина С.П. должны рассматриваться как действия правления товарищества собственников жилья. Кроме того, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. Судом не дана оценка полномочиям председателя правления и управляющего на подписание актов, подтверждающих факт оказания услуг.

Толкование закона с позиции суда подразумевает, что каждая сделка, совершаемая председателем, должна быть одобрена правлением общества и для подтверждения полномочий на заключение договора должен быть представлен протокол общего собрания правления. В соответствии с данной логикой суд допустил к участию в деле представителя (Скляр Р.М.) при отсутствии у него полномочий действовать от имени товарищества собственников жилья.

Применив статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным факт заключения договора истцом с Качалиным С.П., при этом последний к участию в деле привлечен не был, тогда как в случае вступления решения суда в законную силу, обстоятельства установленные решением суда будут носить преюдициальный характер в споре между истцом и Качалиным С.П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 ноября 2010 года.

Определением от 3 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качалин Сергей Петрович (далее также Качалин С.П.). Рассмотрение дела назначено на 13 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы. Представил суду на обозрение оригиналы актов и составленный для ответчика запрос в отношении Берилло Г.Б.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Качалин С.П. пояснил, что на момент подписания договора с истцом он являлся председателем и одновременно управляющим товарищества собственников жилья «Юннаты», при заключении договора с истцом об оказании юридических услуг руководствовался уставом и решением правления товарищества собственников жилья «Юннаты». Пояснил, что решение правления о назначении его управляющим товарищества представить в настоящем судебном заседании не может. Договор заключался от имени и в интересах товарищества собственников жилья «Юннаты», юридические услуги оказывались по вопросам связанным с текущей работой в товариществе.

Представитель ответчика отклонил изложенные истцом доводы по основаниям, указанным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика он не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Договор заключен председателем товарищества Качалиным С.П. при отсутствии с его стороны соответствующих полномочий. Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве органов управления товарищества собственников жилья только общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления обеспечивает выполнение решений правления. Таким образом, председатель правления не является органом управления товарищества собственников жилья и вправе самостоятельно заключать только те сделки, на заключение которых он прямо управомочен законодательством или уставом общества. Устав товарищества собственников жилья «Юннаты» предусматривает только один вид таких сделок - договор от имени товарищества с управляющим.

Ответчик впоследствии не одобрил заключенную от его имени сделку, в связи с чем договор от 10 декабря 2009 года № 060/09 считается заключенным от имени и в интересах самого Качалина С.П. Фактически услуги оказывались не товариществу, а непосредственно Качалину С.П. по корпоративному спору, связанному с прекращением его полномочий в качестве председателя правления товарищества и назначением на данную должность Каплюк Т.М.

Председатель товарищества собственников жилья «Юннаты» Каплюк Т.М. считает, что Качалин С.П. заключил договор с истцом в качестве председателя товарищества, а не управляющего. Председатель товарищества не уполномочен на заключение договоров. Правление товарищества не давало одобрение на заключение спорного договора. На вопрос суда пояснила, что доверенность Качалину С.П. выдана на представление интересов товарищества, а не на совершение сделок связанных с заключением договоров и расходованием денежных средств товарищества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2010 года. О перерыве и времени  продолжения  судебного заседания на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда сделано публичное объявление.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» (истца) - Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 27 апреля 2010 года, Бушмина В.С., генерального директора общества; от товарищества собственников жилья «Юннаты» (ответчика)-  Скляра Р.В., представителя по доверенности от 1 октября 2010 года, Каплюк Т.М., председателя товарищества.

В силу части 3 статьи 156, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Качалина С.П.

Товарищество собственников жилья «Юннаты» представило суду доказательства по делу: решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 февраля 2010 года о признании незаконным решения собрания членов правления товарищества собственников жилья «Юннаты» 23 октября 2009 года о досрочном прекращении полномочий председателя правления Каплюк Т.М.; приказ от 1 декабря 2009 года о принятии на должность управляющего товарищества собственников жилья «Юннаты» Качалина С.П.; трудовой договор от 1 декабря 2009 года № 12/24 с Качалиным С.П., письмо от 23 марта 2010 года исх. № 12 об отзыве товариществом доверенности на имя Бушмина В.С.; протоколы очно-заочного голосования членов правления товарищества собственников жилья «Юннаты» от 23 марта 2010 года № 4-03 и от 16 марта 2010 года № 3-03.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» представило суду письмо от 23 марта 2010 года № 11 об отзыве товариществом доверенности на имя Бушмина В.С.

Представитель товарищества собственников жилья «Юннаты» считает, что представленные документы подтверждают, что спорная сделка не была одобрена правлением товарищества собственников жилья «Юннаты».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Юннаты» (заказчик), в лице председателя правления Качалина С.П., действующего на основании устава, подписан договор о предоставлении юридических услуг №060/09 (л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: вести претензионно-исковую работу; осуществлять подготовку и передачу жалоб, отзывов в правоохранительные органы; осуществлять юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров, соглашений заказчика; организовывать подготовку к заключению гражданско-правовых договоров; участвовать в переговорах с контрагентами по заключению договоров и соглашений; консультировать заказчика по юридическим вопросам.

В пункте 1.2 договора заказчик обязался уплачивать за оказание услуг вознаграждение исполнителю в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказания услуг, подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением факта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 16 122 рубля в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение оплачивается заказчиком ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования спорных вопросов, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 10 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года.

В подтверждение оказания на основании договора от 10 декабря 2009 года № 060/09 услуг ответчику истец представил в материалы дела акты об оказании услуг в декабре 2009 года от 31 декабря 2009 года, январе 2010 года от 31 января 2010 года и феврале 2010 года от 28 февраля 2010 года на общую сумму 42 992 рубля, подписанные от имени товарищества собственников жилья «Юннаты» Качалиным С.П. (л.д. 12-14).

Ответчиком предоставленные истцом услуги не оплачены.

Указывая на то, что ответчиком задолженность по договору от 1 декабря 2009 года №060/09 в настоящее время не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бушмин и партнеры» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с товарищества собственников жилья «Юннаты» задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 42 992 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела