Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А74-3354/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  января 2010г.

Дело №

А74-3354/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) - Клепикова А.И. – представителя по доверенности от 07.09.2010 № 127-2;

от ОАО «Птицефабрика Сибирская губерния» - Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (Общество с ограниченной ответственностью)  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «20»  октября 2010 года по делу № А74-3354/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

10 сентября 2010 года Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением от 09 сентября 2010 года без номера о признании Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» (должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме 1338849 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 20 октября 2010 года  отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».  Прекращено производство по делу №А74-3354/2010, возбуждённому по  заявлению Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) от 09 сентября 2010 года о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить. Заявитель   полагает, что суд  неправильно  применил   нормы процессуального  права, неправильно  истолковал  закон  в  части  возможности (невозможности) увеличения   размера   требований в  деле  о  банкротстве, поскольку  законом  не  предусмотрено  право  суда  отказать  заявителю  в  увеличении размера   требований в  деле о  банкротстве. Заявление  кредитора  о  признании должника  банкротом  фактически  является  исковым заявлением, рассматриваемым в деле  о  банкротстве и  его  уточнение  должно  быть принято  судом. Заявитель  считает, что  наличие  у  должника  задолженности  перед  кредитором и ее  размер  определяется на  дату  заседания   арбитражного суда по  проверке  обоснованности  заявления о признании   должника  банкротом. Заявитель  жалобы  полагает, что ситуация рассмотренная  судом не  подпадает под  институт  увеличения  требования как элемента  предмета   требования в  деле  о  банкротстве, так  как размер  требований заявителя не увеличивается, поскольку размер  требований  определен  как  установленность  требований  определениями,   утвержденными  мировых соглашений,  изменилась  лишь фактическая сумма,  связанная  со сроками исполнения   обязательств  по  мировым  соглашениям. судом  первой  инстанции  необоснованно отказано  в  объединении  дел (А74-3354/2010  и №А74-3412/2010 (по  заявлению  должника  о  признании его  банкротом).

Представитель Банка  Клепиков А.И. поддержал доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника  Гурко И.Н. возразил  против  доводов жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве, полагает, что  на дату  рассмотрения  заявления  Банка  задолженность  была  погашена. Мировыми   соглашениями,  утвержденными  определениями  арбитражного  суда  от 14.05.2010 и  от  18.05.2010 установлены  новые  сроки  исполнения   обязательств  ответчиков. Мировыми  соглашениями   ответчикам  предоставлена   рассрочка  оплаты  долга. С  учетом  сроков  исполнения   обязательств определенных мировыми  соглашениями  у   Банка на  дату  обращения  с  заявлением  о  признании  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» банкротом  отсутствовало предусмотренное    пунктом 2  статьи 33 Закона  о  банкротстве условие,  как  неисполнение   обязательств в  течение   трех  месяцев  с  даты, когда  они  должны  быть   исполнены.

По  запросу  суда  представлены  в  судебное  заседание для обозрения подлинные экземпляры мирового соглашения от  13.04.2010 по делу № А33-9770/2009 от 13 апреля 2010 года; мирового соглашения от 23.04.2010 по делу № А33-5396/2009 от 23 апреля 2010 года. В  связи  с тем, что   имеется  ссылка  на  тексты  указанных  мировых   соглашений  в обжалуемом  определении  арбитражного  суда  первой  инстанции, судом  апелляционной  инстанции  удовлетворено  ходатайство Банка  о  приобщении  копий  мировых  соглашений  от 13.04.2010 и от 23.04.2010 по  делам  № А33-9770/2009,  № А33-5396/2009 приобщены  к  материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2010 года Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением от 09 сентября 2010 года без номера о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»  несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме 1338849 рублей 01 копейки и неисполнением обязанности по уплате этой задолженности свыше трёх месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена, о введении процедуры наблюдения в отношении Общества и об утверждении временным управляющим должника Кузнецова Романа Леонидовича, члена Некоммерческого партнёрства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Заявление Банка  зарегистрировано под №А74-3354/2010.

13 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме более 1000000000 рублей и неисполнением обязанности по уплате этой задолженности свыше трёх месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена, о введении процедуры наблюдения в отношении Общества и об утверждении временным управляющим должника Суртаева Н. Х., члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Заявление должника  зарегистрировано под №А74-3412/2010.

В подтверждение задолженности в сумме 1338849 рублей 01 копейки Банк  сослался на определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу №А33-5396/2009 и от 18 мая 2010 года по делу №А33-9770/2009.

Согласно пункту  3  мировых  соглашений  стороны (Кредитор (Инвестиционный Банк «Веста) (ООО), Должники  № 1 (ООО «АЛПИ-ИНВЕСТ»),  №2 (ОАО  «Птицефабрика «Сибирская  губерния»), № 3 ( ОАО «Сибирская губерния»)   договорились, что  в  течение   двух  дней  с  момента   подписания  мирового  соглашения  Должник  №3 или  по  его  поручению  иное  лицо в  счет  погашения  «Общей  суммы  долга», указанной в   столбце «D» таблицы №1  мирового  соглашения обязуется  оплатить Кредитору  сумму (по  мировому  соглашению  от 13.04.2010 сумму 1330000 рублей, по  мировому  соглашению  от 23.04.2010  сумму 670000 рублей).

Из    пункта  4   мировых  соглашений  следует, что  Кредитор (Инвестиционный Банк «Веста) (ООО)  предоставляет рассрочку по  оплате  «Общей»  суммы  долга, оставшейся   после  выплаты указанной  в п.3  мирового  соглашения  суммы, оплата  которой будет  производится Должником  № 3 (ОАО «Сибирская губерния») или  иным  лицом по  его  поручению в  соответствии   с  графиком   платежей.

Согласно  пункту  7  мировых  соглашений  стороны   договорились, что  в  случае   нарушения Должником  № 3 (ОАО «Сибирская губерния») сроков   оплаты  платежей, установленных  таблицами № 2, № 3 мирового соглашения  более   чем  на 45 календарных   дней, Кредитор вправе  требовать   в  принудительном  порядке исполнения   от  Должников  № 1 (ООО «АЛПИ-ИНВЕСТ»),  №2 (ОАО  «Птицефабрика «Сибирская  губерния»), № 3 ( ОАО «Сибирская губерния»)  совместно, так  и   от  любого  из  них в  отдельности, притом как  полностью, так  и  в части  немедленной   оплаты  непогашенного  остатка общей  суммы  долга (включающего  в  себя, непогашенный  остаток: основного долга, накопленного  купонного  дохода, процентов, предусмотренных п.5  настоящего   мирового  соглашения, компенсации   судебных  расходов). В  указанном  случае  Кредиторы  вправе на  основании  пункта 2  статьи 142  Арбитражного  процессуального  кодекса  обратиться  в  Арбитражный  суд  Красноярского края  с  ходатайством  о  выдаче   исполнительного   листа  для  целей  принудительного   исполнения  мирового   соглашения.

Согласно таблице 2 мирового соглашения от 23 апреля 2010 года ОАО «Сибирская губерния» обязалось в течение двух дней с момента подписания мирового соглашения уплатить Банку 670.000 рублей.

Согласно таблице 2 мирового соглашения от 13 апреля 2010 года ОАО «Сибирская губерния» обязалось в течение двух дней с момента подписания мирового соглашения уплатить Банку 1.330.000 рублей.

Данные обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 23 апреля 2010 года №440 и от 13 апреля 2010 года №592.

В судебном заседании  суда  первой  инстанции 07 октября 2010 года представитель Банка Клепиков А.И. представил заявление об уточнении требований, согласно которому на момент подачи заявления должник  имеет неоплаченную в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть оплачена, задолженность перед Банком по вступившим в законную силу судебным актам, в размере 2677698 рублей 02 копеек, в том числе задолженность:

- в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 18 мая 2010 года по делу №А33-9770/2009 долг перед Банком составляет:

1) основной долг в сумме 1622000000 рублей, в том числе платежи в сумме 811000 рублей  по сроку 13 мая 2010 года, платежи в сумме 811000 рублей  по сроку 13 июня 2010 года;

2) проценты в сумме 138827 рублей 06 копеек, в том числе два платежа по 69413 рублей 63 копейки по срокам 13 мая и 13 июня 2010 года;

3) компенсация судебных расходов – 6382 рублей 12 копеек, в том числе два платежа по 3191 рубля 06 копеек по срокам 13 мая и 13 июня 2010 года;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в части от 14 мая 2010 года по делу №А33-5396/2009 долг перед Банком составляет:

1) основной долг в сумме 834000 рублей, в том числе два платежа по 417000 рублей  по срокам 23 мая и 23 июня 2010 года;

2) проценты в сумме 71313 рублей 52 копейки, в том числе два платежа по 35656 рублей 76 копеек по срокам 23 мая и 23 июня 2010 года;

3) компенсация судебных расходов в сумме 5175 рублей 32 копейки, в том числе два платежа по 2587 рублей 66 копеек по срокам 23 мая и 23 июня 2010 года.

Подавая указанные заявления, Банк тем самым увеличивает размер задолженности ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с 1338849 рублей 01 копейки до суммы 2677698 рублей 02 копеек в связи с неисполнением Обществом обязательства по уплате денежных средств по срокам 13 и 23 июня 2010 года по указанным выше определениям Арбитражного суда Красноярского края и истечением трёхмесячного срока с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, после подачи заявления от 09 сентября 2010 года.

В  связи  с  отсутствием  правовых  оснований  заявление  Банка   об  увеличении  размера  задолженности  не  было  принято  судом  первой  инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве  следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона  определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 указанного Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует требованиям  настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

      Из   пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве   следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о