Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А74-3354/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  первой  инстанции  10.09.2010  Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.09.2010 без номера о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»  несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме 1338849 рублей 01 копейки.   Банк  полагает, что   задолженность   у  общества   возникла   на основании  определений Арбитражного суда Красноярского края по  делам   №А33-9770/2009,  №А33-5396/2009, которыми   утверждены  мировые  соглашения от 13.04.2010, от 23.04.2010. В судебном заседании  суда  первой  инстанции 07.10.2010 представитель Банка представил заявление об уточнении требований, согласно которому на момент подачи заявления должник  имеет неоплаченную в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть оплачена, задолженность перед Банком по вступившим в законную силу судебным актам, в размере 2677698 рублей 02 копеек. Подавая указанные заявления, Банк тем самым  увеличивает  размер задолженности ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с 1338849 рублей 01 копейки до суммы 2677698 рублей 02 копеек в связи с неисполнением должником  обязательства по уплате денежных средств по срокам 13 и 23 июня 2010 года по определениям Арбитражного суда Красноярского края по  делам   №А33-9770/2009,  №А33-5396/2009 и  истечением трёхмесячного срока с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, после подачи заявления от 09 сентября 2010 года.

Вместе   с  тем, пунктами 7 мировых соглашений от 13.04.2010, от 23.04.2010 предусмотрено, что  Банк  вправе   требовать  в  принудительном  порядке   исполнения  от  должников, в  том  числе  от  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» немедленной  оплаты  непогашенного   остатка   платежей,  установленных   таблицами  № 2, № 3  мирового   соглашения  более   чем   на  45  календарных  дней. Таким  образом, в соответствии с пунктами 7 мировых соглашений обязательства должника  перед Банком наступают по истечении 45 календарных дней, начиная с 23 мая 2010 года и с 13 мая 2010 года. Согласно  пункту 7 мировых соглашений обязательства должника  перед заявителем по мировому соглашению от 23 апреля 2010 года наступили 07 июля 2010 года, а по мировому соглашению от 13 апреля 2010 года - 27 июня 2010 года. Трёхмесячный срок истекает соответственно 07 октября 2010 года по первому мировому соглашению и 27 сентября 2010 года по второму мировому соглашению соответственно.

Заявитель   обратился   с  арбитражный  суд  с заявление, в котором  указывает  на  наличие  долга  у должника в  связи   с  неисполнением  должником  обязательств по  мировым  соглашениям от 13.04.2010, от 23.04.2010, а  именно  нарушение   сроков  первых  платежей, указанных   в  Таблицах  №3   мировых   соглашений, т.е. должник  просрочил   платеж  на  сумму 455244  рубля 42  копейки, который  должен  быть  совершен  до 23.05.2010  и платеж  на  сумму 883604 рубля 59  копеек, который  должен  быть совершен  до 13.05.2010. Согласно  таблице №3  следующие   платежи   должны  быть  совершены до 13.06.2010 и  до 23.06.2010.

        Таким образом, дата, когда Банк вправе потребовать, а Общество обязано исполнить денежное обязательство в рамках мировых соглашений, должна определяться с учётом 45 календарных дней, предусмотренных в мировых соглашениях и судебных актах арбитражного суда.

       При таких условиях имеются основания полагать, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением от 09 сентября 2010 года не истёк трёхмесячный срок с даты, когда Общество было обязано исполнить, но не исполнило обязательство по мировым соглашениям применительно к согласованным срокам уплаты – 13 и 23 мая 2010 года.

Следовательно, на дату рассмотрения  арбитражным судом  заявления  Банка  отсутствовал признак банкротства юридического лица – наличие обязательства, не исполненного в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд  первой  инстанции   пришел  к  правомерному   выводу  о  том, что правовых оснований для увеличения размера задолженности до 2.677.698 рублей 02 копеек у Банка не имелось, заявление об уточнении размера задолженности не соответствует статьям 4, 48 Закона о банкротстве, по смыслу которых задолженность должна определяться на дату подачи заявления о признании должника банкротом.  Кроме того, с учётом пункта 7 мировых соглашений не истёк трёхмесячный срок с даты, когда обязательство по обозначенным Банком суммам со сроками перечисления 13 и 23 июня 2010 года, должно было быть исполнено должником, в связи с чем указанные суммы не отвечают требованиям к задолженности, установленным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности».

Представитель Банка Клепиков А.И. подтвердил оплату суммы 1.338.849 рублей 01 копейки по платёжному поручению от 01 октября 2010 года №1487.

Суд  апелляционной   инстанции   полагает, что  право кредитора, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства и обязательных платежей.

Положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно,  с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Принимая  во  внимание  положения пункта 1 стати 4, пункта 1  статьи 42  Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009  N 60,  учитывая, что   на дату  подачи   заявления об  увеличении  требований   не  наступил  срок  исполнения,  суд  апелляционной  инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  связи  с изложенным,  судом  апелляционной   инстанции   не  принимается  довод заявителя  о  противоречии   вывода   суда  о  том,  что при  проверке  обоснованности заявление  кредитора  принимается  во внимание  наличие  или  отсутствие задолженности, установленной   вступившим в  законную  силу  судебным  актом  на  момент подачи  заявления о  банкротстве со  ссылкой на  смысл норм, установленных  статьями 4, 48 Закона  о  банкротстве прямо противоречит  содержанию  статей 4, 7, 39, 40, 42. 48, 71   Закона  о  банкротстве.

Довод  Банка  о   том, что  ситуация рассмотренная  судом не  подпадает под  институт  увеличения  требования как элемента  предмета   требования в  деле  о  банкротстве, так  как размер  требований заявителя не увеличивается, поскольку размер  требований  определен  как  установленность  требований  определениями  об  утвержденными  мировых соглашений,  изменилась  лишь фактическая сумма,  связанная  со сроками исполнения   обязательств  по  мировым  соглашениям,  не  принимается   судом  апелляционной инстанции, поскольку  на  дату подачи  заявления  о  признании  банкротом   должника  срок  оплаты  задолженности   наступил  только   на первоначальную сумму  требования -  1338849 рублей 01 копейки. При наличии непогашенного остатка  задолженности, срок  исполнения  которого   наступил в  период  рассмотрения  судом обоснованности  заявления   Банка, кредитор  может предъявить требования  после   введения  процедуры   наблюдения.

   Довод  заявителя  жалобы  о том, что  судом  первой  инстанции  необоснованно отказано  в  объединении  дел (А74-3354/2010  и №А74-3412/2010 (по  заявлению  должника  о  признании его  банкротом)      не  принимается   судом  апелляционной инстанции, поскольку  отказ в  объединении   дел  не  имеет  значения   для  рассмотрения   обоснованности  заявления  Банка о  признании  банкротом ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

При этом, установив, что кроме заявления Банка  имеется заявление должника   о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом), апелляционный суд полагает  необходимым  в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставить  заявление Банка без рассмотрения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция  приходит   к выводу  об  отмене   обжалуемого  определения  в  части прекращения  производства,  в указанной  части  производство по  делу   следует   оставить  без  рассмотрения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «20» октября 2010  года по делу № А74-3354/2010 отменить в  части прекращения  производства  по  делу №А74-3354/2010, возбужденному по  заявлению  Инвестиционного  Банка  «Веста» (ООО)  о  признании  открытого акционерного   общества  «Птицефабрика «Сибирская  губерния»  несостоятельным  (банкротом).

В  указанной   части производство  по делу № А74-3354/2010, возбужденному по  заявлению  Инвестиционного  Банка  «Веста» (ООО)  о  признании  открытого акционерного   общества  «Птицефабрика «Сибирская  губерния»  несостоятельным  (банкротом)  оставить  без  рассмотрения.

В  остальной   части  определение   оставить  без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан