Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А69-1104/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2011 г.

Дело №

А69-1104/2010-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя ответчика – Котовщиковой  Н.В. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» сентября 2010 года по делу № А69-1104/2010-3,  принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» (ОГРН 1021700508972) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 224 240 рублей, 48 660 рублей пени,  о расторжении договора аренды земли от 21.09.2000.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 835,42 рублей задолженности, 15 000 рублей пени. В части требования о расторжении  договора аренды земли от 21.09.2000 №703 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 141 835,42 рублей задолженности и 15 000 рублей пени, принять в указанной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком, акт приема-передачи земельного участка отсутствует; истцом не указан период, за который взыскивается задолженность; взыскание арендной платы за декабрь 2009 года неправомерно, так как между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 14.12.2009;  истец неправомерно применил при расчетах арендной платы коэффициент 20.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 05 мин. 11 января 2011 года до 15 часов 45 мин. 17 января 2011 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.09.2000 №703, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 814,36 м2.

Согласно пункту 1 раздела 1 договора участок предоставляется под овощной склад (картофелехранилище).

В соответствии с разделом 3 договор заключен сроком на 25 лет до 21.09.2025. Размер ежегодной арендной платы определяется администрацией г. Кызыла. Арендная плата вносится в следующем порядке: 50% до 15 августа, 50% до 15 октября.

Договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.09.2000 №703 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2000, регистрационная запись №17-01/01-13/2000-256.1, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Согласно выписке из постановления администрации г. Кызыла от 21.09.2000 №1741 за обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» закреплены земельные участки, в том числе, под овощной склад (картофелехранилище) по ул. Мира, д. 13 на площади 814,36 м2 .

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Кызыла переименован в департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 17 №000417955.

Согласно платежному поручению от 20.08.2010 №37 ответчик оплатил 30 143,58 рублей на расчетный счет истца, в качестве назначения платежа указано «по договору 703 от 21.09.2000 аренда земли за 2009 год».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2010 №449 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за 2009 год в размере 224 240 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 48 660 рублей.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2009 год, а также пени за просрочку платежа.

В качестве основания заявленного требования истец ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.09.2000 №703, а также на постановление Правительства Республики Тыва от 03.07.2008 №419, устанавливающее порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Тыва.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» предусмотрен вид деятельности по организации оптовой и розничной торговли, предоставления торговых мест на рынке. Исходя из этого, судом первой инстанции сделан вывод о правомерном применении истцом при расчете арендной платы коэффициента 20, установленного администрацией г. Кызыла для арендаторов земельных участков с видом деятельности «рынки, торговые зоны, мини-рынки».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 21.09.2000 №703.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разделом 3 договора размер ежегодной арендной платы определяется администрацией г. Кызыла. Арендная плата вносится в следующем порядке: 50% до 15 августа, 50% до 15 октября, не позднее 15 дней установленных сроков.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 03.07.2008 №419 установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Тыва, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Постановление №419).

Истец при определении размера арендной платы за спорный земельный участок применил установленный приложением к Постановлению №419 коэффициент, корректирующий размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке, равный 20 (рынки, торговые зоны, мини-рынки).

Согласно примечанию к пункту 9 указанного Приложения, под видом деятельности «рынки, торговые зоны, мини-рынки» понимаются имущественные комплексы либо торговые площадки, предназначенные для осуществления деятельности по продаже товаров на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной или оптовой купли-продажи и имеющие в своем составе торговые места (места на рынке, специально оборудованные и отведенные администрацией рынка и отвечающие установленным требованиям), предоставляемые администрацией рынка либо управляющим рынком лицом, продавцом товаров для совершения сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана правомерность применения коэффициента 20 при определении размера арендной платы в силу следующего.

Из условий договора от 21.09.2000 №703, акта обмера участка землепользования (землевладения) от 21.09.2000, выписки из постановления администрации г.Кызыла от 21.09.2000 №1741 следует, что спорный земельный участок передан в аренду для использования под овощной склад (картофелехранилище).

Доказательств того, что ответчиком на спорном земельном участке осуществляется деятельность по розничной или оптовой купле-продаже в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 истцу предложено представить документы в обоснование отнесения арендатора к виду деятельности «рынки, торговые зоны, мини - рынки» и применения при расчете арендной платы корректирующего коэффициента 20.

Истец указанные документы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истец при определении размера арендной платы за спорный земельный участок неправомерно применил коэффициент 20, предусмотренный для арендаторов с видом деятельности «рынки, торговые зоны, мини - рынки».

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на спорном земельном участке расположены складские помещения, которые переданы ответчиком в аренду третьим лицам, какая-либо торговая деятельность на спорном земельном участке  не ведется.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в приложении к Постановлению №419 корректирующий коэффициент к такому виду деятельности, как «хранение (складирование)», не установлен, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера арендной платы необходимо применять коэффициент, корректирующий размер арендной платы, в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке, равный 3,5 (деятельность, не предусмотренная в пунктах 1-30).

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, произведенному по формуле, утвержденной Постановлением №419, размер арендной платы за спорный земельный участок за 2009 год составил 30 143,58 рублей. Расчет произведен с применением коэффициента 3,5.

Суд апелляционной инстанции считает представленный ответчиком расчет верным.

Согласно платежному поручению от 20.08.2010 №37, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 30 143,58 рублей, с указанием в качестве назначения платежа «по договору 703 от 21 сентября 2000 года аренда земли за 2009 год».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку арендная плата в полном объеме оплачена ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствует акт приема-передачи земельного участка, а также не указан период, за который взыскивается задолженность.

Ссылка ответчика на то, что взыскание арендной платы за декабрь 2009 года неправомерно, так как между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 14.12.2009, является несостоятельной, поскольку доказательств