Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А69-1104/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 48 660 рублей за период с 15.08.2009 по 31.12.2009 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5  договора от 21.09.2000 №703 установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В силу пункта 8  договора от 21.09.2000 №703 арендная плата вносится в следующем порядке: 50% до 15 августа, 50% до 15 октября, не позднее 15 дней установленных сроков.

Ответчик оплатил арендную плату за 2009 год 20.08.2010, то есть с нарушением установленных договором сроков.

С учетом установленных договором сроков оплаты расчет пени следующий:

- на сумму 15 071,79 рублей (50% от суммы 30 143,58 рублей) за период с 31.08.2009 (15.08.2009 + 15 дней) по 30.10.2009 (61 день): 15 071,79 *0,2%*61 день = 1 839,15 рублей;

- на сумму 15 071,79 рублей (50% от суммы 30 143,58 рублей) за период с 31.10.2009 (15.10.2009 + 15 дней) по 31.12.2009 (62 дня): 15 071,79 *0,2%*62 дня = 1 869,30 рублей.

Обоснованная сумма пени в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы составляет  3 708,45 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с высоким размером ставки пени (0,2%) и полагает возможным снизить размер пени на 50 %, до 1 854,22 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 854,22 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 114,93 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2010 №469.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972,82 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2010 года по делу                         № А69-1104/2010-3 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла задолженности по арендной плате за 2009 год в сумме 141 835,42 рублей и пени в суме 15 000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла 1 854 рублей 22 копейки пени. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 21.09.2000 №703 решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» 1 972 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Потребсоюза РТ» в доход федерального бюджета 114 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская