Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей: Бабенко  А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербиной И.А. (истца): Рудых В.Е. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Щербиной И.А.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2010 года по делу № А33- 8349/2010, принятое судьей Лесковым  Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербина Ирина Александровна (ОГРН 304243936100044)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Александре Алексеевне (ОГРН 304243908500037) о взыскании 112 500 рублей долга по арендной плате, 112 500 рублей штрафа согласно договору субаренды № 3 от 24.09.2009 и 4 500 рублей расходов за юридические услуги.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо  Щербина Валерий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября  2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что  договор субаренды № 3 от 24.09.2009 заключен, так как определен адрес объекта аренды, его назначение, площадь и его  месторасположение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  от 21 декабря 2010 года направлено лицам, участвующим в деле, 27 декабря 2010 года. Указанное определение опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела: плана-схемы.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как не обоснованы уважительность причин непредставления указанного документа  в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 112 500 рублей.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 112 500 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 112 500 рублей подписано от имени истца Рудых Виталием Евгеньевичем, право на отказ от иска подтверждено доверенностью  от 17 января 2011 года. Правовые последствия отказа от иска разъяснены судом апелляционной инстанции.

Заявленный отказ от иска в части взыскания штрафа не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания штрафа в размере 112 500 рублей подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил также, что ответчик признает долг, но подтвердить документально данное обстоятельство не может.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2006 гражданин Щербина В.А. является собственником нежилого здания, общей площадью 509,30 кв.м., кадастровый номер 24:39:0110001:0007:04:256:002:000181240:0001:20000, находящимся по адресу: г. Ужур, ул. Ленина,4.

В дело представлен технический паспорт нежилого здания «Дом торговли», расположенного в г. Ужуре по ул. Ленина, № 4, литеры Б, Б1, б, б1, Г1, Г2, инвентарный номер 04:256:002:000181240:0001.

20.09.2009 между Щербиной В.А. (арендодатель) и Щербиной И.А.(арендатор) подписан договор аренды № 1.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из нескольких торговых помещений, общей площадью 278,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ужур, ул. Ленина, дом 4.

Срок действия договора стороны определили с 20.09.2009 по 30.06.2010  (пункт 1.3. договора).

В соответствии  с пунктом 5.1. договора за аренду нежилого торгового помещения арендатор оплачивает арендую плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в размере 1 рубль за один квадратный метр в месяц. Ежемесячная плата за данное помещение составляет 278 руб. 4 коп. без НДС.

В дело представлен акт приема-передачи помещения (без указания даты его составления) составленный между арендодателем и арендатором по договору аренду №1 от 20.09.2009г.

22.09.2009 между арендодателем и арендатором по договору аренды № 1 от 20.09.2009 подписано дополнительное соглашение, изменяющее редакцию пункта 9.3. договора, согласно которому арендодатель разрешает арендатору сдачу в субаренду любую торговую площадь по своему усмотрению, но не более 278,4 кв.м. согласно договору аренды.

24.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды № 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое торговое помещение, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Ужур, ул. Ленина,4. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора субаренды определен с 24.09.2009 по 24.03.2010.

Пунктом 5.1. договора определен размер арендной платы, за аренду нежилого торгового помещения арендатор оплачивает арендную плату в размере 500 руб. за один кв.м. в месяц. Ежемесячная плата за данное помещение составляет 22 500 руб.

По акту приема передачи (без указания даты его составления) арендодатель передал в аренду арендатору помещение площадью 45 кв.м. по ул. Ленина,4 в г. Ужуре.

Претензией от 29.12.2009  истец указал ответчику на наличие задолженности за услуги по аренде и пени за октябрь, ноябрь, декабрь 2009.

В  материалы  дела представлен приходный кассовый ордер от 15.12.2009 с квитанцией к приходному ордеру, оформленный истцом на принятие от ответчика арендной платы в размере 1500 руб.

Согласно пояснениям истца лично ответчик не осуществлял внесение  наличных денежных средств, указанных в приходном кассовом ордере.

Истец, считая ответчика ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по договору субаренды № 3 от 24.09.2009, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате за период с октября 2009 по февраль 2010 года в размере 112 500 руб., расходы за юридические услуги в сумме 4500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами подписан договор № 3 от 24.09.2009 субаренды, правоотношения по которому регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 указанной нормы, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом аренды по договору № 3 от 24.09.2009 стороны определили нежилое торговое помещение, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Ужур, ул. Ленина,4.

В дело представлен технический паспорт нежилого здания «Дом торговли», расположенного в г. Ужуре по ул. Ленина, № 4, литеры Б,Б1,б,б1,Г1,Г2, инвентарный номер 04:256:002:000181240:0001. Как следует из экспликации данного технического паспорта, здание по ул. Ленина,4 в г. Ужуре имеет общую площадь 437,1 кв.м., состоит из первого этажа (общей площадью 158,4 кв.м.), состоящего из помещения № 1 литеры б,Б,б1, второго этажа (общей площадью 149,7 кв.м.), состоящего из помещения № 2, литеры Б,б и подвала, состоящего из помещения № 2, литер Б1 (общей площадью 129,0 кв.м.).

Какая либо документ, определяющий местонахождение переданного в аренду ответчику помещения в здании по ул. Ленина, 4, согласованный с арендатором (ответчиком), в материалы дела не представлен.

Учитывая, что  спорное помещение расположено в двухэтажном здании, в договоре № 3 от 24.09.2009 не содержатся данные, позволяющие определенно установить местонахождение переданного в субаренду помещения площадью 45 кв.м., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора субаренды.

Вместе с тем, принимая решение об отказе исковых требований в части взыскания 112 500 рублей долга по арендной плате, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи (л.д. 30 том 1) ответчику истцом фактически было передано в пользование помещение площадью 45 кв.м. по ул. Ленина,4 в г. Ужуре.

Факт пользования помещением в спорный период ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, представленные в материалы дела доказательства не опроверг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной выше норме права основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, сумма задолженности   в связи с использованием имущества за период с октября 2009 года  по февраль 2010 года составила       112 500 рублей. Как следует из расчёта, при определении суммы задолженности истец исходил из арендной платы, установленной подписанным ранее договором аренды от 24.09.2009 в размере 22 500 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, подписывая договор субаренды  №3 от 24.09.2009, ответчик признавал, что стоимость пользования