Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спорным имуществом составляла именно указанную сумму арендной платы, и согласился с этим. Факт незаключенности договора субаренды от № 3 от 24.09.2009  не может повлиять на указанный вывод.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платежей за использование принадлежащего истцу помещения в спорный период (с октября 2009 года по февраль 2010 года). Приходный кассовый ордер от 15.12.2009 о внесении арендной платы в размере 1500 руб., как подтвердил истец в судебном заседании первой инстанции (согласно решению суда), а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, составлен истцом  в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, которым лично денежные средства не вносились, и ответчиком не была получена квитанция к данному приходному ордеру, что подтверждается наличием квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком помещением истца в спорный период при отсутствии соответствующего возмещения, что свидетельствует о возникновении на стороне  ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  112 500 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 500 рублей оплата за юридические услуги.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлена только платежная квитанция  от 05.05.2010 на сумму 4500 рублей с назначением платежа «Юридические услуги», получатель «Зарецкая Л.Ю.». Из данного документа не представляется возможным установить, какие юридические услуги оплачивала истец. Не представлены доказательства того, что Зарецкая Л.Ю. данные услуги оказала, и они были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Щербина И.А. лично принимала участие в судебных заседаниях и сама подписала исковое заявление по делу.

Иных доказательств, подтверждающих участие представителя истца в настоящем деле, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем заявление о взыскании 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании 112 500 рублей составляет 4 375 рублей, платежной  квитанцией от 05.05.2010 оплачена государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Поскольку истец отказался от остальной части иска, государственная пошлина в сумме 5 125 рублей, уплаченная по квитанции ЗАО «КБ «Кедр» от 05.05.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по оплате 4 375 рублей госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Так как при рассмотрении настоящего дела нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно, а также учитывая обстоятельства частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 112 500 рублей обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» сентября  2010 года по делу №  А33-8349/2010 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Щербина Ирины Александровны от иска в части взыскания штрафа в размере 112 500 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Александры Алексеевны (ОГРН 304243908500037, адрес: г. Ужур, ул. Юности, д. 14, кв. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Щербина Ирины Александровны (ОГРН 304243936100044)  112 500 рублей долга.

В удовлетворении требования о взыскании 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Александры Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Щербина Ирины Александровны 6 375 рублей   расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербина Ирине Александровне из федерального бюджета 5 125 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова