Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»: Петряевой М.В. – представителя по доверенности от 26.12.2010 № 32,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинникова Валентина Сергеевича: Усенко Е.В. - представителя по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Овчинникова Валентина Сергеевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» октября 2010  года по делу  №А33-5959/2010 , принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ОГРН 1052462000018, ИНН 2462031342) (далее – истец, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Валентину Сергеевичу (ОГРНИП 304246130600058) (далее – ответчик, ИП Овчинников В.С.) об обязании ответчика освободить нежилое помещение № 3 (комнаты №№ 2,3,4,5) общей площадью 189,7 кв.м. в техническом подвале жилого дома по пр. Красноярский рабочий 68 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» заключить с ИП Овчинниковым В.С. договор аренды нежилых помещений в отношении помещения № 3 (комнаты № 2, 3, 4, 5) общей площадью 189,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 68 на условиях аналогичных условиям договора аренды нежилого помещения № 5814 от 12.03.2001 на неопределенный срок с регистрацией его в УФРС по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 иск ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворен, суд обязал ИП Овчинникова В.С. освободить комнаты № 2, 3, 4, 5 в нежилом помещении № 3 по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий дом 68. С  ответчика в пользу истца взыскано  4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречных требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство пользования ответчиком спорным помещением после окончания действия договора, истцом не представлено доказательств  принадлежности спорного имущества какому-либо собственнику. Третье лицо не представило ответа на просьбу ответчика о продлении договора аренды, однако истцу сообщило, что договор возобновлен, вопрос о продлении будет рассмотрен после регистрации помещения. После передачи договора ООО «ГУК «Жилищный фонд» произошло изменение субъекта, осуществляющего управление арендованным истцом имуществом. Ответчик законно занимает спорное помещение на основании договора аренды.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу обжалуемое заявителем решение законно и обоснованно, спорное помещение является техническим подвалом - объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которыми не принималось решение о заключении договора аренды с ответчиком, понуждение к заключению требуемого ответчиком договора недопустимо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.03.2001 между департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ответчиком на основании ордера № 5312 заключен договор аренды № 5814 нежилого помещения с кадастровым номером 05902 общей площадью 116,8 кв.м расположенного по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 68 подвал помещения № 3 комнаты 3, 4, 5 для использования под ювелирную мастерскую на срок с 01.02.2001 по 31.12.2002.

Помещение передано по акту приема передачи от 01.02.2001.

За период с 17.04.2001 по 28.01.2009 департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ответчиком подписаны дополнения № 1-13 к договору аренды № 5814 от 12.03.2001 об аренде нежилого помещения для использования под ювелирную мастерскую, о размере арендной платы, о продлении срока договора аренды по 31.10.2009.

28.01.2010 ответчик обратился в  департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 5814 от 12.03.2001, на заявление получен ответ № 4151 о рассмотрении вопроса продления срока действия договора после регистрации арендованного помещения в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В письме № 10174 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил ответчику о передаче 25.02.2010 договора № 5814 от 12.03.2001 в соответствии с действующим законодательством в ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», акт приема передачи документов от  25.02.2010 представлен в материалы дела.

26.08.2008 истцом заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 68.

Из акта № 345 от 12.03.2010 следует, что ответчик занимает комнаты № 2, 3, 4, 5 в нежилом помещении № 3 по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий дом 68, что не оспаривается ответчиком и подтверждается встречным исковым заявлением, занимаемое ответчиком помещения является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что не оспаривается департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ранее  являвшимся арендодателем в отношении этого  же арендованного ответчиком имущества.

Ответчику отказано в передаче в аренду спорных помещений подвального помещения № 3, что следует из протокола № 2 собрания от 12.03.2010 собственников помещений дома по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий дом 68 (письмо от 27.03.2010 с требованием к ИП Овчинникову В.С. об освобождении помещений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец, являясь на основании договора с собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, просит обязать ответчика освободить нежилое помещение № 3 (комнаты №№ 2,3,4,5) общей площадью 189,7 кв.м. в техническом подвале жилого дома по пр. Красноярский рабочий 68.

В соответствии с положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2008 истцом заключен договор на управление  многоквартирным домом по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 68, в соответствии с которым собственник имущества многоквартирного дома поручил ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в целях исполнения договора представлять законные интересы собственника в арбитражных судах, что соответствует статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный в материалы дела договор № 5814 от 12.03.2001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором аренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре № 5814 от 12.03.2001 с учетом дополнений к нему департамент недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и ИП Овчинников В.С. (арендатор) согласовали объект аренды (нежилое помещение с кадастровым номером 05902, общей площадью 116,8 кв.м. расположенного по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 68, подвал помещения № 3 комнаты 3, 4, 5), размер арендной платы, а также срок договора аренды - по 31.10.2009.

Из материалов дела следует, что ответчик  занимал спорные помещения на основании указанного договора аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621  Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

28.01.2010 ответчик обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока действия спорного договора аренды, на заявление получен ответ № 4151 о рассмотрении вопроса о продления срока действия договора после регистрации арендованного помещения в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В письме № 10174 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил ответчику о передаче 25.02.2010 договора № 5814 от 12.03.2001 в соответствии с действующим законодательством в ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Согласно акта по осмотру жилого фонда от 12.03.2010 № 345 спорные помещения являются подвалом - общим имуществом собственников помещений в доме по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий 68, то же следует из договора управления многоквартирным домом № 68, расположенным по адресу: пр. Красноярский рабочий от 26.08.2006, из экспликации к поэтажному плану жилого дома, договором аренды от 12.03.2001 № 5814.

Материалами дела подтверждается, что ответчику отказано в передаче в аренду спорного подвального помещения № 3, что следует из протокола № 2 собрания от 12.03.2010 собственников помещений дома по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий дом 68 (письмо от 27.03.2010 с требованием к ИП Овчинникову В.С. об освобождении помещений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ответчик занимает  спорные помещения без установленных законом или договором оснований, следовательно, исковые требования об обязании освободить спорные помещения удовлетворены правомерно.

При этом учтено, что ответчик не оспаривает использование им подвальных помещений в доме 68 по пр. Красноярский рабочий, не представил доказательства неотнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Руководствуясь положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя принципу свободы договора, предусмотренному статьями 1, 9 Кодекса, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный