Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А33-7935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 года

Дело №

А33-7935/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Актив-Ленд»): Киприной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2011; Лебедева А.И., представителя по доверенности от 22.12.2010; Зайцева А.А., представителя по доверенности от 13.01.2011 (до перерыва);                   Стрижова О.Н., директора на основании решения от 18.02.2008;

от ответчика (Администрации Березовского района): Акулич Д.В., представителя по доверенности от 13.01.2011 №2;

от третьего лица (Мартыневской Татьяны Михайловны): Васильевой К.И., представителя по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Березовского района, Мартыневской Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2010 года по делу № А33-7935/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Ленд» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив-Ленд») (ОГРН 1062465078873, ИНН 2465106645) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Березовского района (далее – ответчик, Администрация) (ОГРН 102240055732) о признании недействительным постановления главы администрации Березовского района от 11.02.2010 №157.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мартыневская Татьяна Михайловна (далее – Мартыневская Т.М.) (ОГРН 310246803500369, ИНН 246100409423)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и Мартыневская Т.М. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на том основании, что при передаче спорного земельного участка в собственность Мартыневской Т.М. не было допущенной нарушений норм земельного законодательства; Мартыневской Т.М. были выполнены все установленные условия для приватизации земельного участка, в том числе межевание спорного земельного участка, при котором не был установлен факт наличия смежного землепользователя – ООО «Актив-Ленд».

Мартыневская Т.М. в апелляционной жалобе сослалась на то, что заявитель не подтвердил факт нарушения передачей спорного земельного участка своих права, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на смежной территорий, ограничение права пользования заявителя этими объектами недвижимости, расформирование спорного земельного участка, а также не доказано нарушение права заявителя на приватизацию земельного участка. Кроме того, Мартыневская Т.М. указала на то, что Администрацией при вынесении оспариваемого постановления была осуществлена проверка на предмет соблюдения требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Представители Администрации и  Мартыневской Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители общества с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств: копии постановления  от 18.06.2004 №95, копии договора аренды земель несельскохозяственного назначения от 18.06.2004 №22, выписки из кадастрового плана земельного участка от 25.07.2003 №04/03-1662, инженерно-топографического плана земельного участка, копии устава ООО «Сибстройизыскания+», копии лицензии  от 22.11.2006 №СИГ-00797, копии договора от 14.05.2003 №1, копии договора  от 24.12.2003 №4, копии договора от 21.05.2004 №5.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Администрации Березовского района Красноярского края от 24.01.2011 № 48 об отмене Постановления Администрации Березовского района от 19.04.2007 №414.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для приобщения к материалам дела доказательства, являющегося новым по отношению к спорным правоотношениям.

Представитель Мартыневской Т.М. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя Администрации Березовского района для дачи пояснений по существу дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 31.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Нежилое здание литер Б Б1 Б2 б б1  В3 общей площадью 1906 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, дер. Кузнецово, ул. Лесная 24, и нежилое здание литер Б5  Б6 б2 общей площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, дер. Кузнецово, ул. Лесная 24, принадлежат Мартыневской Т.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010.

Сооружение, состоящее из двухэтажного нежилого здания котельной литеры В2 общей площадью 473,2 кв.м. и тепловой трассы, общей протяженностью 439 п.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, дер. Кузнецово ул. Лесная 24, и сооружение, состоящее из двухэтажного нежилого здания очистных сооружений литер В4 в Г общей площадью 192,7 кв.м и канализационные сети,  общей протяженностью 1300,75 п.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, дер. Кузнецово, ул. Лесная 24, принадлежат Мартыневской Т.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2007 нежилое здание литер Б3 Б4 общей площадью 51.50 кв.м., расположенное  по адресу: Красноярский край, Березовский район, дер. Кузнецово, ул. Лесная 24, принадлежит ООО «Актив-Ленд» на праве собственности. Нежилое здание литер В3 общей площадью 138,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, дер. Кузнецово, ул. Лесная 24, принадлежит                           ООО «Актив-Ленд» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что вышеуказанные объекты недвижимости до передачи земельного участка Мартыневской Т.М. были расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 24:04:65 03 002:14,  расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский  район, д. Кузнецово, ул. Лесная 24.

Постановлением Администрации от 11.02.2010 № 157 Мартыневской Т.М. предоставлен земельный участок,  площадью 71 461 кв.м. с кадастровым номером 24:04:65 03 002:14,  расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский  район, д. Кузнецово, ул. Лесная 24, на праве собственности за плату для эксплуатации и функционирования нежилых зданий. На основании указанного постановления 12.02.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка № 19, оформлен акт приема-передачи земельного участка в собственность.

ООО «Актив-Ленд», считая Постановление от 11.02.2010 № 157 о передаче земельного участка площадью 71 461 кв.м с кадастровым номером 24:04:65 03 002:14 Мартыневской Т.М. не законным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, что об оспариваемом постановлении Администрации от 11.02.2010 № 157 общество узнало, получив письмо ООО «Земпроект» от 18.05.2010 № 104-1 о невозможности произвести оформление земельного участка в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером                   24:04:65 03 002:14.

Таким образом, поскольку с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края                         ООО «Актив-Ленд» обратилось 01.06.2010, что подтверждается штампом суда на заявлении общества, срок для обжалования ненормативно-правового акта не пропущен.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой