Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А33 12938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 г.

Дело №

А33 12938/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Коротченко В.Н. по доверенности от 01.01.2011 №6,

ответчика – Карюкиной Н.А. по доверенности от 23.06.2010 №566/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2010 года по делу № А33-12938/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Новосибирск» (ОГРН 1035400530010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077) о взыскании 1 408 724 рублей дополнительного вознаграждения за оказание брокерских услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; дополнительное вознаграждение таможенного брокера предусмотрено условиями договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  закрытым акционерным обществом «РОСТЭК – Новосибирск» (таможенный брокер) и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (декларант) заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 18.06.2009 №0041/03-К/09-46, по условиям которого таможенный брокер обязуется от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а декларант обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг в каждом конкретном случае оказания услуг согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги таможенного брокера оплачиваются декларантом в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг (выполненных работ) на основании выставленных таможенным брокером оригиналов  счетов-фактур.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что изменение стоимости услуг осуществляется по соглашению сторон.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.12.2009 №458, в котором истец сообщил ответчику о готовности оказать услугу по таможенному оформлению груза (оборудования) компании ROSSCOR HOLDING B.V., предварительный код товара определен 841480800, стоимость услуг по таможенному оформлению указана в размере  700 000 рублей с учетом НДС.

На основании указанного письма между истцом и ответчиком подписано приложение №2 от 18.01.2010 к договору 18.06.2009 №0041/03-К/09-46, согласно которому пункт 1.1 договора  дополнен следующим: истец оказывает ответчику услуги по таможенному оформлению в режиме - выпуск для внутреннего потребления Нагнетателя системы улавливания паров (оборудования), поставляемого компанией ROSSCOR HOLDING B.V. по договору 1710309/0089Д от 03.04.2009 с классификацией по единому коду ТН ВЭД СНГ со ставкой ввозной пошлины в размере 5%, срок отправки оборудования от поставщика – 15.01.2010 – 20.01.2010.

Согласно пункту 2.1.7 приложения №2 по окончании выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, не позднее 5 календарных дней с даты их окончания, таможенный брокер предоставляет декларанту оригиналы документов, свидетельствующие о их завершении, в том числе, корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 приложения № 2 стоимость услуг таможенного брокера составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 106 779, 66 руб.

В случае, если таможенным брокером проведено таможенное оформление оборудования по ставке таможенной пошлины менее 5%, то стоимость услуг таможенного брокера увеличивается на 10% от разницы между таможенными платежами, подлежащими уплате декларантом при классификации товара с применением ставки ввозной пошлины в размере 5% от стоимости товара и суммой фактически уплаченных таможенных платежей с классификацией товара по единому коду ТН ВЭД СНГ.

Увеличение стоимости услуг таможенного брокера закрепляется соответствующим приложением к Договору.

Во исполнение договора от 18.06.2009 №0041/03-К/09-46 истцом произведено таможенное оформление оборудования, поставленного компанией ROSSCOR HOLDING B.V., оформлена грузовая таможенная декларация №10606060/240310/0001589 с классификацией и доказыванием кода ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 841 480 8009 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 0% от стоимости оборудования.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.04.2010 №161 на сумму 700 000 рублей, включая НДС.

На основании счета-фактуры от 01.04.2010 №187 ответчиком по платежному поручению от 27.04.2010 №751 перечислено на расчетный счет истца 700 000 рублей оплаты за услуги таможенного брокера.

Письмом от 24.04.2010 №215, направленным в адрес ответчика, истец потребовал оплатить дополнительное вознаграждение таможенного брокера на основании абзаца 2 пункта 6 приложения № 2 от 18.01.2010 к договору. С письмом также направлены проект приложения №2/1 от 07.04.2010 к договору №0041/03-К/09-46, расчет таможенных платежей по оформлению оборудования, акт выполненных работ от 26.04.2010 №205, счет-фактура от 26.04.2010 №219 на сумму 1 408 724 рублей, включая НДС.

Письмом от 14.05.2010 №17321 ответчик возвратил неподписанными документы, направленные письмом от 24.04.2010 №215, а также указал на то, что истец не понес дополнительных затрат на беспошленный ввоз груза, изменение размера таможенных пошлин обусловлено вступлением в силу Единого таможенного тарифа таможенного союза (ТН ВЭД СНГ) в соответствии с которым ввозная таможенная пошлина по коду ТН ВЭД 8414808009 составила 0%.

Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты дополнительного вознаграждения таможенному брокеру, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  1 408 724 рублей дополнительного  вознаграждения за оказание брокерских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условиями приложения №2 от 18.01.2010 к договору от 18.06.2009 №0041/03-К/09-46 предусмотрено дополнительное вознаграждение в случае если таможенным брокером проведено таможенное оформление оборудования по ставке таможенной пошлины менее 5%.

Фактически оборудование оформлено по ставке таможенной пошлины 0%, что, по мнению истца, является основанием для начисления дополнительного вознаграждения в размере 10% от разницы между таможенными платежами, подлежащими уплате декларантом при классификации товара с применением ставки ввозной пошлины в размере 5% от стоимости товара, и суммой фактически уплаченных таможенных платежей, что в данном случае составляет сумму 1 408 724 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность оформления предусмотренного приложением 2 от 18.01.2010 к договору от 18.06.2009 №0041/03-К/09-46 оборудования по ставке ввозной пошлины равной 0% стало возможно не в силу действий истца, а в связи с вступлением с 01.01.2010 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, установившей ставку ввозной пошлины применительно к оборудованию ответчика 0%.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 18.06.2009 №0041/03-К/09-46.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг в каждом конкретном случае оказания услуг согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано приложение №2 от 18.01.2010 к договору от 18.06.2009 №0041/03-К/09-46, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по таможенному оформлению в режиме выпуск для внутреннего потребления Нагнетателя системы улавливания паров (оборудования), поставляемого компанией ROSSCOR HOLDING B.V. по договору 1710309/0089Д от 03.04.2009 с классификацией по единому коду ТН ВЭД СНГ со ставкой ввозной пошлины в размере 5%.

Стоимость услуг определена в пункте 6 Приложения №2 от 18.01.2010 в размере 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что оказанные истцом услуги по таможенному оформлению оборудования, указанного в приложении №2 от 18.01.2010, оплачены ответчиком в полном объеме по цене, установленной в пункте 6 указанного Приложения, в размере 700 000 рублей.

Как установлено материалами дела, в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2010 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, истец оформил оборудование ROSSCOR HOLDING B.V. с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%, а не ставки в 5%, которая была предусмотрена утратившей силу Товарной номенклатурой ВЭД СНГ для данной категории товаров.

Довод истца о том, что условиями приложения №2 от 18.01.2010 к договору от 18.06.2009 №0041/03-К/09-46 предусмотрено дополнительное вознаграждение, в случае если таможенным брокером проведено таможенное оформление оборудования по ставке таможенной пошлины менее 5%, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Абзацем 2 пункта 6 приложения №2 от 18.01.2010 установлено, что в случае если таможенным брокером проведено таможенное оформление оборудования по ставке таможенной пошлины менее 5%, то стоимость услуг таможенного брокера увеличивается на 10% от разницы между таможенными платежами, подлежащими уплате декларантом при классификации товара с применением ставки ввозной пошлины в размере 5% от стоимости товара и суммой фактически уплаченных таможенных платежей с классификацией товара по единому коду ТН ВЭД СНГ.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что дополнительное вознаграждение предусмотрено только в том случае, если оборудование подпадает под категорию товаров с применением ставки ввозной пошлины в размере 5%, но в связи с дополнительными мерами  таможенного брокера будет оформлено по ставке таможенной пошлины менее 5%.

В данном конкретном случае, истцом заявлено требование об оплате дополнительного вознаграждения не за совершение дополнительных мероприятий по таможенному оформлению груза, в результате которых была бы уменьшена ставка ввозной пошлины, а в связи с вступлением в силу единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Фактически, истцом заявлено требование о выплате дополнительного вознаграждения при отсутствии как таковых дополнительных действий таможенного брокера по снижению подлежащей уплате суммы таможенных платежей.

Кроме того, абзацем 3 пункта 6  приложения №2 от 18.01.2010 предусмотрено, что  увеличение стоимости услуг таможенного брокера закрепляется соответствующим приложением к Договору.

Соответствующее приложение, закрепляющее стоимость услуг таможенного брокера, превышающую 700 000 рублей, сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в размере  1 408 724 рублей.

Ссылка истца на то, что в процессе декларирования товара возникли сложности по правильному