Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апреля 2010 года №156.

Письмами от 18 июня 2010 года названные лица отказались приобрести спорный экскаватор по предложенной истцом цене, указав, что в связи с зафиксированным повышением температуры гидравлической жидкости и температуры охлаждающей жидкости готовы определить стоимость  имущества в 4 703 400 и 4 000 000 рублей (л.д. 32-34).

21 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. (арендатор) подписан договор аренды с правом последующего выкупа № 59 (л.д. 35), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование экскаватор Hitachi ZX400LCH-3 в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1, л.д. 42) за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предмет аренды переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 21 июня 2010 года общая сумма платежей, которую арендодатель обязуется уплатить арендодателю за пользование предметом аренды, составляет 4 703 400 рублей. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета договора, которая составляет 1 000 рублей.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» от 22 октября 2010 года (л.д. 112) за период с 16 мая 2008 года по 24 марта 2010 года наработка гидравлического гусеничного экскаватора Hitachi ZX400LCH-3, 2008 года выпуска, составил 542 моточаса.

Указывая на то, что установленный в ходе диагностики систем спорного экскаватора факт повышения температуры гидравлической и охлаждающей жидкостей произошел по причине неправильной эксплуатации экскаватора ответчиком, и что в связи с названным выше фактом истец не смог реализовать спорное имущество по рыночной цене исправного экскаватора той же марки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 796 600 рублей. Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков представляет собой разницу между определенной оценщиком рыночной стоимостью экскаватора Hitachi ZX400LCH-3, 2008 года выпуска и выкупной стоимостью данного имущества, определенной как оценщиком в отношении подобного экскаватора с неисправным главным гидравлическим насосом, так истцом в договоре аренды с правом последующего выкупа от 21 июня 2010 года № 59 с третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность одного из указанных элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств.

По мнению истца, заявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды причинены по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16 мая 2008 года № 37 в части поддержания в надлежащем техническом состоянии предмета лизинга. Однако доказательства данного утверждения в материалы дела не представлены.

Согласно Техническому акту от 21 апреля 2010 года № 165, составленному филиалом общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» по заказу истца, в ходе снятия показаний диагностики систем экскаватора Hitachi ZX400LCH-3, заводской номер НСМ1JL00L0000114 установлено повышение температуры гидравлической и охлаждающей жидкости, которое произошло ввиду неправильной эксплуатации экскаватора (засорение радиаторов систем охлаждения, а также обмотка радиаторов целлофаном), что может привести к преждевременному выходу из строя главного гидравлического насоса, повреждению резинотехнических элементов гидросистемы (уплотнения, кольца, РВД и т.п.).

Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года по делу № А74-4863/2009 установлено то обстоятельство, что гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ZX400LCH-3, год выпуска 2008, заводской номер НСМ1JL00L00001146, двигатель №6НК1-525250, был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30 июня 2008 года на основании заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 16 мая 2008 года № 37.

Истцом не представлены безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) от 16 мая 2008 года № 37 относительно использования переданного ему по данному договору экскаватора.

Согласно акту изъятия самоходной машины от 24 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 16 мая 2008 года № 37 изъяло у общества с ограниченной ответственностью Строймеханизация» гусеничный экскаватор Hitachi ZX400LCH-3, год выпуска 2008, заводской номер НСМ1JL00L00001146, двигатель №6НК1-525250, цвет оранжевый. В акте имеется указание на то, что на момент его составления имелась обмотка радиаторов систем охлаждения целлофаном.

Между тем данный акт изъятия составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Доказательства того, что истец приглашал ответчика для составления данного акта отсутствуют.

Более того, доказательства того, что наличие обмотки радиаторов систем охлаждения целлофаном явилось причиной засорения систем охлаждения и, как следствие, повышения температуры гидравлической и охлаждающей жидкости не  представлены.

Согласно письму филиала общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» от 22 октября 2010 года № 145 указанное в пунктах 6, 7 Технического акта от 21 апреля 2010 года № 165 повешение температуры гидравлической жидкости и охлаждающей жидкости ДВС произошло в следующие временные промежутки: для гидравлической жидкости – период эксплуатации с 694,9 по 698 моточасов, для охлаждающей жидкости – с 694 по 698 моточасов. По состоянию на 25 и 30 июня 2008 года наработка экскаватора составляла 5,6 моточасов, по состоянию на 21 апреля 2010 года – 1017 моточасов.

Вместе с тем, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» от 22 октября 2010 года за период с 16 мая 2008 года по 24 марта 2010 года наработка гидравлического гусеничного экскаватора Hitachi ZX400LCH-3, 2008 года выпуска, составил 542 моточаса. То есть признаваемое ответчиком количество наработанных экскаватором моточасов, с учетом первоначально установленной наработки, не достигает значений, указанных в письме филиала общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» от 22 октября 2010 года № 145.

Акт изъятия самоходной машины от 24 марта 2010 года не содержит указание на количество выработанных экскаватором моточасов на дату его изъятия истцом, а цифра - 1017 моточасов установлена только на дату составления Технического акта от 21 апреля 2010 года № 165.

При таких обстоятельствах, поскольку техническое освидетельствование было проведено почти через месяц с момента изъятия экскаватора у ответчика, представленными истцом доказательствами не исключена возможность использования спорного экскаватора иными лицами нежели ответчик. Договор хранения от 24 марта 2010 года № 001 не является безусловным доказательством отсутствия факта использования спорного экватора после 24 марта 2010 года.

В таком случае отсутствует доказательства того, что установленное Техническим актом от 21 апреля 2010 года № 165 повышение температуры гидравлической и охлаждающей жидкостей произошло по причине неправильной эксплуатации экскаватора ответчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции признает недоказанной предъявленный истцом ко взысканию размер убытков.

Согласно представленному истцом Отчету независимого оценщика № 119-06/2010 о рыночной стоимости экскаватора Hitachi ZX400LCH-3 по состоянию на 17 июня 2010 года  рыночная стоимость экскаватора Hitachi ZX400LCH-3, знак 19 РХ 5053, г.в. 2008, в исправном техническим состоянии составляет 5 500 000 рублей, стоимость экскаватора в сумме 4 703 400 рублей определена оценщиком в отношении экскаватора с неисправным главным гидравлическим насосом. Из самого отчёта следует, что при определении рыночной стоимости объекта учтена стоимость главного гидравлического насоса в размере 796 600 рублей 48 копеек.

Вместе с тем из Технического акта от 21 апреля 2010 года № 165 следует, что как таковой экскаватор Hitachi ZX400LCH-3, заводской номер НСМ1JL00L0000114, исправен (кодов неисправностей нет, аварийных сигналов нет, отказов нет), находится в работоспособном состоянии, однако, установленное повышение температуры гидравлической и охлаждающей жидкости, может привести к преждевременному выходу из строя главного гидравлического насоса, повреждению резинотехнических элементов гидросистемы (уплотнения, кольца, РВД и т.п.). Доказательства того, главный гидравлический насос экскаватора неисправен в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на определенную в Отчёте независимого оценщика № 119-06/2010 стоимость экскаватора сумме 4 703 400 рублей.

Письма истца от 17 июня 2010 года государственным унитарным предприятиям Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление», «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» и «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» и ответы последних от 18 июня 2010 года, а также договор аренды с правом последующего выкупа от 21 июня 2010 года № 59, тоже не доказывают то обстоятельство, что истец не мог реализовать спорный экскаватор по цене свыше 4 703 400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо могло бы получить, в том случае, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Представленная истцом переписка свидетельствует о том, что истец сделал предложение о приобретении спорного экскаватора ограниченному кругу лиц. Доказательства того, что в Республике Хакасия отсутствуют иные лица, согласившиеся бы в период с 24 марта 2010 года по 21 июня 2010 года приобрести спорный экскаватор за 5 500 000 рублей, либо того, что ранее именно данные государственные унитарные предприятия Республики Хакасия были согласны на приобретение спорного экскаватора за 5 500 000 рублей отсутствуют.

Реальность реализации в период заключения истцом договора аренды с правом последующего выкупа от 21 июня 2010 года № 59 с индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. подобного спорному экскаватору транспортного средства, в отношении которого не было установлено повышение температуры гидравлической и охлаждающей жидкости, за 5 500 000 рублей не доказана. Снижение цены при реализации экскаватора возможно при наличии различных факторов (наличие спроса и предложения данной техники в конкретный момент).

Следовательно, предъявленную истцом ко взысканию сумму упущенной выгоды нельзя признать реально возможным, но утраченным истцом доходом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований необоснован. Из полного текста обжалуемого истцом решения не следует, что суд первой инстанции разрешал вопрос о взыскании с ответчика реального ущерба, а не упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2010 года по делу № А74-2942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская